Köpa bostadsrätt för att hyra ut?

Spara och investera Lekhinken och alternativa investeringar
1

Funderar på att köpa en lägenhet för att hyra ut. Enkelt förklarat så är väl tanken att genom att investera handpenningen så får du ut hela bostadens värde (6-7 gånger pengarna) 30 år senare.

Min fråga är, ni som har gjort det eller gör det. Är det värt det? vad är fördelarna/nackdelarna. Vad bör man tänka på?

Kort bakgrundsinfo.
Bostadspriserna i min hemstad har sjunkit till mer rimliga nivåer, en viss rabatt kan man kalla det. Då blir man sugen på att slå till och börja sin “bostadskarriär” där målet egentligen är att bli grunda en fastighetsfirma om x antal år.

Om lägenheten:
1:a på 27 kvm. Centralt i mindre stad. Drygt 100,000 invånare. Nuvarande ägare har lagt ut den för mindre än vad de köpte den för 2-3 år sen för. Man kan även se en aktiv prisminskning på hemmet vilket indikera på att de inte är inte så många intressenter/svårsåld i dessa tider.

Tar man max belåning så hamnar månadskostnaden på ca 6600kr före skattereduktion. Att hyra ut den för den summan är varken orimligt eller omöjligt (har kollar runt lite vad hyrorna i området ligger på osv).
Värt att tillägga att den är väl upprustad så inga renoveringar inom närmsta framtiden är nödvändiga.

Så, till miljonfrågan :smiley: Är det en smart idé eller bara dumdristigt? Tacksam för alla svar, önskar gärna att någon som har erfarenhet kommenterar också.

1 gillning
2

Då måste du hitta en bostadsrättsförening som tillåter fri uthyrning. De är inte i majoritet.

13 gillningar
3

Även om de tillåter uthyrning nu kan det ju snabbt ändras.

1 gillning
4

Hej Eligun

Jag har suttit i styrelsen för min bostadsrättsförening i cirka 10 år nu. Föreningen är belägen i centrala Malmö och disponerar över 60 lägenheter. Det du beskriver tycks bli allt vanligare, tyvärr.

Låt oss ta det från början.

En bostadsrättsförening är en ekonomisk förening som syftar till att upplåta bostäder, mot avgift, till föreningens medlemmar. “Verksamheten” syftar till att medlemmarna ska bo till en så låg kostnad som möjligt samt att värdeökningen på bostäderna ska stiga mer än likvärdiga lägenheter.

Vad beträffar då andrahandsuthyrning.

7 kap. 10 § bostadsrättslagen:
En bostadsrättshavare får upplåta sin lägenhet i andra hand till någon annan för självständigt brukande endast om styrelsen ger sitt samtycke. Detta gäller även i de fall som avses i 6 § andra stycket.

Samtycke behövs dock inte

  1. om en bostadsrätt har förvärvats vid exekutiv försäljning eller tvångsförsäljning enligt 8 kap. av en juridisk person som hade panträtt i bostadsrätten och som inte har antagits till medlem i föreningen, eller
  2. om lägenheten är avsedd för permanentboende och bostadsrätten till lägenheten innehas av en kommun eller en region.

7 kap. 11 § bostadsrättslagen:
Vägrar styrelsen att ge sitt samtycke till en andrahandsupplåtelse får bostadsrättshavaren ändå upplåta sin lägenhet i andra hand, om hyresnämnden lämnar tillstånd till upplåtelsen. Tillstånd ska lämnas, om bostadsrättshavaren har skäl för upplåtelsen och föreningen inte har någon befogad anledning att vägra samtycke. Tillståndet ska begränsas till viss tid.

Vi upplever det som allt vanligare att vi får in personer i föreningen som endast ämnar att hyra ut lägenheten. Oftast är det så att vederbörande inte ens flyttar in i lägenheten utan väntar ett par månader för att därefter kontakta styrelsen och be om godkännande för att få hyra ut i andra hand.

Detta har vi i vår föreningen valt att motsätta oss fullständigt. Jag ska inte fördjupa mig vidare men för att nämna två exempel så valde en medlem att ändock hyra ut lägenheten. Det slutade i en sk förverkandetvist i hyresnämnden längre fram där medlemmen frivilligt gick med på att sälja lägenheten senast ett visst datum.

I ett annat fall ansökte medlemmen om tillstånd hos hyresnämnden. Där gick hen bet och hyresnämnden ogillade hens yrkande.

Nu senast hade vi en medlem som tvingades sälja med brakförlust just pga att hen inte fick styrelsens godkännande och inte hade råd med lägenhetens avgift.

Så mitt svar är att ja, hittar du en styrelse som går med på detta kan det vara en god idé. De är dock sällsynta. Min erfarenhet är att detta är högst ouppskattat bland bostadsrättsföreningar. Jag personligen skulle aldrig drömma om det. Mest för att hyresgäster tenderar att ställa till enorma besvär för såväl hyresvärden och bostadsrättsföreningen. Och ja, du står helt ansvarig för allt hyresgästen ställer till med, vattenskador och allt vad det kan vara.

Lycka till!

24 gillningar
5

På turistorter är det vanligare med brfer som tillåter uthyrning obegränsat, ex i Sälen, Visby m m. Du kanske kan kolla där

6

Jepp detta är ett problem jag stött på, men man kan söka på hemnet (sen fylla i sökrutan andrahandsuthyrning) och så får man upp ett fåtal lägenheter man kan hyra ut men de är som du skriver ej i majoritet men finns ett par ändå ofta vad jag märkt mindre lägenheter.

7

Om du kan förutsäga vad som händer 30 år in i framtiden skulle jag nog ha bra mer omfattande planer på hur jag kan bli ekonomiskt oberoende… :smiley: :smiley: :smiley:

8

Deletad för att dölja personlig information

2 gillningar
9

Läs föreningens stadgar för att säkerställa att fri andrahandsuthyrning tillåts. Min erfarenhet är att många föreningar är tämligen restriktiva och endast godkänner detta vid t.ex arbete på annan ort och provbo med partner.

Varför? För att undvika AirBnB -spring i trapphus och för att säkerställa att de som är medlemmar i föreningen bor i fastigheten.

När jag satt i styrelsen slog vi effektivt ner på kreativa försök att kringgå det beteende som beskrivs med stöd i stadgarna.

3 gillningar
10

Nu har jag ju aldrig köpt en bostad i mindre ort. Dock har jag en uthyrningslägenhet i Stockholm

Jag köpte den för 3,5 milj och har idag 75% belåning.
Min hyresgäst betalar mig så att räntan+hyran+amortering (2%) +skatten täcks.

Med andra ord så betalar jag ingenting förutom att jag har betalat handpenningen så klart!

För mig är det en av mina bästa affärer jag gjort och målet är inom 5 år köpa ytterligare (så fort belåningsgraden för nuvarande uthyrningslägenhet sjunker till 50%)

Men…tänk på att om den ska hyras ut i 5-10 år så BÖR du bo i den varannat år ca 2 månader. Tex att du hyr ut den 20 månader och därefter utnyttjar den själv 2 månader osv….Då räknas den som fritidshus och går under privat uthyrningslagen

Självklart ska du bara köpa bostaden om det står tydligt i stadgarna: FRI uthyrning

6 gillningar
11

Bättre är nog att köpa ett större hus och splitta på två eller fler lägenheter. Du sköter allt och får dina hyresgäster som grannar med alla dom fördelar och nackdelar som kommer med det. House hacking kallas det ju, men det är nog betydligt enklare än att leva med föreningar som kan ändra sina stadgar med all osäkerhet det betyder.

5 gillningar
12

Som andra skriver: nej, det går inte annat än kortare tid vid giltiga skäl som hyresnämnden skulle godta. Dessa är främst studier/arbete på annan ort eller försök till samboskap.

Köp en ägarlägenhet eller ett hus med friköpt fastighet istället.

13

Har en bekant som köpte bostadsrätt för ca 2 milj 2015 i ett mkt bra läge, som hennes son bodde i fram till 2021.
Värdet på dessa steg snabbt för att ca 5 år senare vara maxvärda runt 3,5 +/-250K.
Samma boenden ligger nu osålda för 2,9 och min bekant försöker hyra ut den i en växande hyresmarknaden.
Bostadsrättsföreningen har godkänt uthyrning ett år i taget.

Men till skillnad från många andra funderar hon på att flytta in i den om några år.
Så det är en investering för boendet och inte tjäna pengar, antar att föreningen accepterat detta då hon jobbar på annan ort.
Samtidigt vill dom inte att värdet skall sjunka, därav kompromissen.

Personligen passar inte andelsägandet mig, av den enkla anledningen att någon annan bestämmer om jag får hyra ut den eller inte.

1 gillning
14

Argument liknande det här kommer upp varje gång i diskussioner om uthyrning.
Vad är det som gör att någon som köpt rätten att bo i lägenheten är en så mycket skötsammare och bättre människa än någon som istället hyr rätten?
Ofta kommer det upp floskler som “grannsämja”, nån som hyr en lägenhet är väl förmodligen mån om att stå på god fot med sina grannar med?

Vattenskador är givetvis en risk som kan hända. Man får förmoda att det finns försäkringar som täcker sånt. Att risken för vattenskador skulle vara större för en hyresgäst än en rättägare har jag svårt att tro, men det kanske inte var det du insinuerade.

7 gillningar
15

Jag delar din uppfattning i stort. Kan bara konstatera att det är ett faktum. Det är i stort sätt uteslutande hyresgäster som ställer till besvär i föreningen genom att exempelvis spola ner blöjor i toaletten, trycka ner kakdeg i vasken, slänga en bokhylla av metall i restavfallsbingen, ställa möbler i källargångarna, etc etc.

Tyvärr men så är det hos oss i vart fall. Trots att bostadsrättshavaren alltid bedyrar att det är en skötsam person man valt att hyra ut till.

3 gillningar
16

Jag förstår, ja, det är ju svårt att argumentera mot dina personliga erfarenheter.
Det är lätt att att bli färgad av dem dock, från min synvinkel som uthyrare så skulle jag nog hellre ha vår skötsamma 70åriga hyresgäst som granne än mig själv :joy:

2 gillningar
17

Dessutom så är intresset för att medverka vid aktiviteter som städdagar eller engagera sig i föreningen lika med noll.

Och låt oss vara fullständigt ärliga. Vem vårdar bostadsrätten bäst. Den som hyr, eller den som har betalt en eller flera miljoner i insats?

3 gillningar
18

Enligt min erfarenhet från att bo i radhus i ett bostadsaktiebolag var intresset svalt för detta oavsett.

Om man bortser från vården för att ha ett trivsamt boende så är det väl fortfarande hyresvärden som står för vården?

19

Det är ju lite med glimten i ögat, man kan ju såklart inte se in i framtiden men om planen är att ha någon som betalar av avgift + amoteringen åt en, då har du ju bostadens värde när lånet är avbetalt. sen hur bostadsmarknaden ser ut om 30 år det vet vi inte ju.

20

Vill du berätta mer om vad för typ av bostad och område osv?