Det är mig du refererar till. Vi köpte inte solceller för att slå börsens avkastning. Jag presenterade våra resultat för att det visat sig att den slagit börsens avkastning på kort sikt och är on track att göra det även på lång sikt.
Det vore tråkigt om också den här tråden fortsätter ner i ett träsk av folk som dömer ut befintlig data med argumentet “jag har räknat på det” utan att delge sina uträkningar. Låt den följa sitt syfte.
Och om det inte varit tydligt: det är okej för mig att alla inte vill ha solceller på sitt hus.
Jag skulle gärna vilja ha, jag är teknikintresserad och nördig.
Jag kan dock inte räkna hem det på ett ekonomiskt försvarbart vis så som det ser ut hos mig just nu.
Hoppas på bättre förutsättningar framgent.
Tack @Thomas86. Hade varit intresant med ett underlag för specifikt paneler på svenska villor. Diagrammet du visar skulle, till exempel, kunna innefatta solpanelparker i öknen (men jag har inte kollat närmare på det).
Tycker rent generellt man ska vara försiktig med att tänka så specifikt. Det kanske är så att just precis nu så är villasolceller inte så klimatpositivt som man önskar. Men om vi rent generellt ökar produktion och efterfrågan på solceller så kommer det med största sannolikhet att vara positivt för klimatet i och med att utvecklingen går framåt.
Det är lite som att handla ekologiskt. Jag är säker på att vissa ekologiska varor jag köper egentligen är sämre ur ett miljöperspektiv om man verkligen skulle räkna på alla detaljer. Men i det stora hela så tror jag att om efterfrågan på ekologiska varor ökar så kommer företag ta med miljöaspekten mer i sina beräkningar och det kommer i längden vara mycket positivt för miljön.
Beror så mycket på aktuella fall, generellt i världen så sänker solceller koldioxidutsläppen.
Men i Sverige så ska lägger vi ner vattenkraftverk och kärnkraftverk för att ersätta dom med solceller och vindkraft som medför i praktiken att våra koldioxidutsläpp ökar. För mig är detta hål i huvudet men sen är jag inte miljöpartist .
Svårt att som privatperson satsa på kärnkraft annat än med röstsedeln bara. Alternativet för oss hör i elområde 4 är ju då att be för blåst, elda i Karlshamn eller importera gas och annat trams.
Det beror kanske på hur man räknar också. Men jag är med på hur du menar rent matematiskt. När jag kör förbi de två “skånska vakttornen” i Barsebäck som bara står där till ingen nytta så känns deras klimatpåverkan synnerligen påtaglig…
Att investera i och att själv satsa på är olika saker i min bok. Att ha egen reaktor på tomten ser jag som mindre rimligt än att ha solceller på taket nämligen.
Att de sedan jobbar för forskning coh utveckling etc är ju bra, men kärnfull känns ganska muppiga med musiker och producenter i “advisory board” och kärnkraft är säkert bra, men el är el är el och den är ändå inte här, som jag ser det.
Om Barsebäck menar du? Det är definitivt och 100% säkert att det står två gigantiska betonglådor utanför Barsebäck och gör precis exakt noll nytta. Det är också säkert att det finns massor av arbete kvar att göra på platsen.
Men nej, jag har inga siffror på kostnaderna och argumenterar inte emot, men tillåter mig misstänka att det finns svårberäknade kostnader med tanke på långtidsförvaret av avfallet. Det finns saker vi inte vet idag kopplade till det energislaget och det var ju därför man tog beslut att avveckla en gång. Jag tycker, känner och önskar, synnerligen diffust, att man tagit andra beslut än man gjort i energifrågan de senaste 40 åren (på ett ungefär).
Sedan vet jag inte om det är en debatt. Det är kanske mer ett epitafium.
Då jag gjorde en installation i våras för 110k (128k innan bidrag) kan jag dela med mina kalkyler och tankar lite.
Installationen finansierades med ett Grönt energilån från Nordea på 100k med 10k från spar. Detta kostar mig ~1050kr/månad med avbetalning samt ränta så 12.600/år varav ~2700kr är ränta.
Det beräknas att jag ska producera 8500 kwh/år vilket med ett snittpris på 2,20k/kwh ger 18700kr. (räknar lågt samt inkluderar 60 öre från staten per kwh). Hittils så ligger jag ungefär 20% över deras månatliga kalkyl så finns bra chans att slå detta men gissar att det jämnas ut över tid.
Genom installationen så kunde vi också omklassifiera vårt hus till A i energi klass vilket gav 0.1% rabatt på bolån vilket get 5625 kr/år. Detta kostade 2000kr att göra men vi kan slå ut det på 8 år som är så länge som klassificieringen är giltig och då blir det 250kr/år
Så om vi slår samman det så generar denna installation 20885kr i förtjänst per år (18700+5625-3190-250).
Har även avbetalningar på lånet på 9.000kr/år vilket inte är inräknat här men kan givetvis göras. Då huset ökar i värde pga installationen så valde jag att inte ha det med men det kan givetvis diskuteras. Har platt tak så inga synliga paneler och det enda man ser är en kabel längs med huset och en växelriktare i garaget.
Givetvis hänger detta samman med kwh priset och statliga subventioner men som det ser ut nu är det 19.21% årlig avkastning på denna investering som är finansierad genom ett 100k lån och 10k i spar pengar. Då lånet är tingat till grön investering så kan man också räkna på en avkastning på de 10k som detta kostar mig plus ränta och avbetalning. Så 8700+5625-12600-250 = 1470kr i förtjänst per år på de 10k investerat, 14,7% avkastning. När lånet är betalt om 10 år så växer avkastningen till 8700+5625-250= 14.075kr/år eller 140% på den initiala 10k investeringen.
Du har 2700 i ränta men räknar med 3190 i uträkningen, vad har jag missat?
Precis som du påtalat har du 9000kr per år i amortering som du inte har med då huset går upp i värde. Jag hade räknat med alternativkostnaden för dessa 9000 som du “betalar” men inte räknat med.
Även om värdet går upp så behöver du skriva av en del då elektroniken har en livslängd på 12-15 år enligt tillverkarna, vilket innebär nya kostnader på reparationer eller utbyte av elektronik.
Du behöver även skriva av panelerna på säg 25-30 år.
Sorry, 3190 skrev jag först sen så kollade jag upp den faktiska räntan jag hade, 2700kr.
Kan räkna på de 9000 kr i investering men då behöver jag också räkna på värde ökningen av huset. Nu kvittade jag dem mot varandra bara vilket kanske är för enkelt. Ytterst tveksam att det gör kalkylen ohållbar men ska se om jag kan få ihopa det.
Angående livslängd så räknas det just nu hem på 5-6 år så de 6-9 år som kommer där efter är ren förtjänst och tror inte jag bor i huset mer än det ändå så inte super relevant till mig.
Kan vara relevant för den som flyttar in.
Jag hade sänkt värdet på ett hus om
-taket var 35 år gammalt
-värmepannan var 18 år gammal
-alla vitvaror är 15+ år gamla
-badrummen inte renoverade på 20 år
etc
etc
samma med solpanelinstallation som är 8+ år gammal
Hade du sänkt värdet på ett hus med 8+ år gammal solcellsinstallation jämfört med:
A) Ett hus med nyare installation (rimligt!) eller
B) Ett hus utan solceller. Märkligt isåfall, det är ju 5-7 år kvar tills det är dags att byta växelriktare, därefter bör anläggningen tuffa och gå i 12-15 år till.
Min anläggning startades förresten igår kl 9 efter nätbolaget varit här och programmerat elmätaren, 58kwh producerades under dagen. Just nu är det superlåga elpriser så den sålda elen gav inte några större intäkter.
Som jag förstått beror de låga elpriserna de senaste dagarna på att vi för tillfället har mättat våra utlandsförbindelser utan att för den delen maxa våra interna flaskhalsar (pga låg inhemsk förbrukning) vilket gör att vi har samma pris i hela Sverige just nu, och SE3/4 “smittas” därför inte av grannländernas höga priser.
Det blir intressant att se vad som händer med priserna om nån vecka när industrin drar igång på allvar efter semestern samtidigt som Ringhals 4 tas ner för årlig revision.
, solceller på villan är mer miljövänlig än naturgas, olja och kol. Om man däremot ersätter kärnkraft ökar utsläppen.
