Hej! Jag ska hjälpa en släkting, 75 år, som har ärvt ca 3 miljoner. Han vill spara en del defensivt, men planerar inte heller inte att göra av med allt, utan även spara långsiktigt för barn/barnbarns räkning. Han har pengarna på ett vanligt sparkonto på en storbank. Där har han också en kapitalförsäkring med en mindre summa som skapades när den sparformen ännu ansågs gynsam (före 2012?). Enligt banktjänstemannen är detta nåt man bör utnyttja. Mina frågor är:
Stämmer detta? Annars brukar ju KF framhållas som ett sämre alternativ än ISK. Men detta kanske inte gäller en gammal KF?
Har läst att man ska vara vaksam gällande bankernas årliga administrationavgifter, vid KF. Jag antar att denna adiminstrationsavgigt är nåt annat än den årliga fondavgift som bör vara max 0,4 %? Och att detta får kontrolleras avseende tecknad KF?
Pratar banktjänstemannen om avkastningsskatt på utländsk kapitalförsäkring före 2012?
Det ser ut att hur man räknar skatteunderlaget förändrade 2012. Jag jämför SKVs exempel om avkastningsskatt på utländsk kapitalförsäkring före o efter 2012. Jag ser att man betalar mindre avkastningsskatt när man har utländsk kapitalförsäkring före 2012
Tack! Nej, det är ingen utländsk kapitalförsäkring, så jag misstog på sannolikt på året 2012. Jag menar rätterligen att det skedde en förändring för några år sedan som ansågs göra KF mindre gynsam som sparform. Frågan är om denna “försämring” drabbar försäkringen som tecknades före den tidpunkten, eller om de fortfarande faller under de tidigare reglerna (min fråga 1)?
Min andra fråga rör vilka typer av avgifter man bör vara vaksam på? Jag ska titta i avtalet/förköpsinfon!
Tack! Det är klart att placeringar i fondrobotar/Azanza och dyl., är billigare än storbankerna, men personen jag hjälper vill gärna ha en bankman/rådgivare, och på sin höjd gå in och kontrollera själv någon gång per år. Jag antar att man då får acceptera vissa avgifter (förutom schablonbeskattning), eftersom rådgivning ingår. Sedan har jag ingen aning om vad som är rimliga avgifter för de tjänsterna.
Det är det som är en charm med detta att bygga upp en egen portfölj långsiktigt, det krävs endast att man kollar portföljen iaf en gång om året och det är okej.
Så att ha en högre avgift för detta tycker jag inte är rimligt på något sätt. Däremot så förstår jag såklart vad du menar och man får självklart respektera om en i sin närhet vill ha det på ett specifikt sätt!
Vet faktiskt inte heller vad en “rimlig” nivå på kostnaderna är då jag anser att det ska vara noll, men att jämföra kostnaderna mellan olika storbanker som brukar vara de som tar betalt kanske är en början för att se hur ni ligger till?