Här måste jag sticka ut hakan lite. Personligen anser jag inte att en mellanrisk/pension/FIRE-portfölj behöver innehålla några korta obligationer överhuvudtaget. Vad tillför de? Den delen av portföljen gör ingen skillnad åt någondera håll.
Även här tycker jag att man behöver bestämma sig för syftet med räntorna. Syftet med dessa portföljer är “stay rich”, vilket görs bäst genom att minska nedgångar genom att kombinera multipla okorrelerade tillgångsslag, dvs genom att fokusera mot nedre högra hörnet. Min allvädersportfölj innehåller enbart långa räntor.
Jag är medveten om att vissa allvädersportföljer såsom Permanent Portfolio förespråkar korta räntor, men jag anser att detta bara sänker CAGR i onödan, vilket jag backtestar och argumenterar för i min tråd.
Min grundallvädersportfölj består av:
- 30% aktier
- 40% långa statsobligationer (hälften nominella, hälften reala)
- 30% guld
Här är en gammal Monte Carlo-simulering jag gjorde på ovanstående i en annan tråd, där min grundportfölj hade klart högst chans att överleva uttag:
I min värld är det ingen skillnad. I båda fallen förespråkar jag att gradvis växla sin aktieportfölj (eller allvädersportfölj med hävstång) mot en allvädersportfölj utan hävstång allteftersom man uppnår “stay rich”-fasen.