Vore det inte bättre att placera 25 års utgifter i en allvädersportfölj (ex. RikaTillsammans-portföljen) istället för 50/50 aktier/räntor? När man kommit så långt i sin “stay rich”-fas och nöjer sig med 4% avkastning per år måste den mer stabila avkastningen vara att föredra, särskilt om vi skulle hamna i ett klimat med stigande inflation och räntor, där en 50/50-portfölj kommer underprestera rejält.
Jämförelse av portföljernas historiska avkastning, juli 2000 - jan 2022:
| Portfölj | CAGR | Max drawdown | Rullande 1 år-avkastning (snitt) | Rullande 1 år-avkastning (lägst) | Sharpe-kvot | Sortino-kvot |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 50/50 aktier/räntor | 6,53% | -26,49% | 7,21% | -22,36% | 0,66 | 1,00 |
| RikaTillsammans-portföljen | 6,94% | -13,16% | 7,46% | -9,54% | 0,87 | 1,47 |
| RayBan grundportfölj | 7,92% | -16,46% | 8,49% | -11,74% | 0,89 | 1,49 |
RikaTillsammans: 25% aktier, 25% långa statsobligationer, 25% riskfri ränta, 25% guld
RayBan grundportfölj: 25% aktier, 25% långa statsobligationer, 25% realränteobligationer, 25% guld
Ombalansering enligt 25/5-principen, dvs antingen 25% relativ avvikelse eller 5% absolut avvikelse.
Monte Carlo-simulering av portföljerna (7,5 milj utgångsportfölj, uttag 25000 kr/månad):
| Portfölj | Reell årsavkastning (median) | Reellt slutvärde (median) | Max drawdown (median) | Andel portföljer som överlever i 30 år |
|---|---|---|---|---|
| 50/50 aktier/räntor | 5,67% | 15,7 milj | -23,37% | 98,11% |
| RikaTillsammans-portföljen | 4,57% | 9,6 milj | -16,73% | 99,50% |
| RayBan grundportfölj | 5,62% | 15,7 milj | -19,11% | 99,84% |
Beräkning baserad på historisk avkastning och historisk inflation. Ombalansering halvårsvis.
Med tanke på ovanstående siffror hade jag dessutom känt mig bekväm med att minska på bufferten, från 5 års utgifter till 1-2 års utgifter.