Med så mycket cash, när inflationen “rapporteras” till 7+% men när den enligt många ligger på 15+% om räknesätten inte justeras, hur ska man hantera det?
Vore det inte bättre att placera 25 års utgifter i en allvädersportfölj (ex. RikaTillsammans-portföljen) istället för 50/50 aktier/räntor? När man kommit så långt i sin “stay rich”-fas och nöjer sig med 4% avkastning per år måste den mer stabila avkastningen vara att föredra, särskilt om vi skulle hamna i ett klimat med stigande inflation och räntor, där en 50/50-portfölj kommer underprestera rejält.
Jämförelse av portföljernas historiska avkastning, juli 2000 - jan 2022:
| Portfölj | CAGR | Max drawdown | Rullande 1 år-avkastning (snitt) | Rullande 1 år-avkastning (lägst) | Sharpe-kvot | Sortino-kvot |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 50/50 aktier/räntor | 6,53% | -26,49% | 7,21% | -22,36% | 0,66 | 1,00 |
| RikaTillsammans-portföljen | 6,94% | -13,16% | 7,46% | -9,54% | 0,87 | 1,47 |
| RayBan grundportfölj | 7,92% | -16,46% | 8,49% | -11,74% | 0,89 | 1,49 |
RikaTillsammans: 25% aktier, 25% långa statsobligationer, 25% riskfri ränta, 25% guld
RayBan grundportfölj: 25% aktier, 25% långa statsobligationer, 25% realränteobligationer, 25% guld
Ombalansering enligt 25/5-principen, dvs antingen 25% relativ avvikelse eller 5% absolut avvikelse.
Monte Carlo-simulering av portföljerna (7,5 milj utgångsportfölj, uttag 25000 kr/månad):
| Portfölj | Reell årsavkastning (median) | Reellt slutvärde (median) | Max drawdown (median) | Andel portföljer som överlever i 30 år |
|---|---|---|---|---|
| 50/50 aktier/räntor | 5,67% | 15,7 milj | -23,37% | 98,11% |
| RikaTillsammans-portföljen | 4,57% | 9,6 milj | -16,73% | 99,50% |
| RayBan grundportfölj | 5,62% | 15,7 milj | -19,11% | 99,84% |
Beräkning baserad på historisk avkastning och historisk inflation. Ombalansering halvårsvis.
Med tanke på ovanstående siffror hade jag dessutom känt mig bekväm med att minska på bufferten, från 5 års utgifter till 1-2 års utgifter.
12 gillningar
Till att börja med, grattis!
Här är ovanstående simulering (7,5 milj utgångsportfölj, uttag 25000 kr/månad) med 100% aktier:
| Portfölj | Reell årsavkastning (median) | Reellt slutvärde (median) | Max drawdown (median) | Andel portföljer som överlever i 30 år |
|---|---|---|---|---|
| 100% aktier | 8,22% | 40,1 milj | -45,00% | 93,79% |
Medianavkastningen är absolut högre, men är det värt risken för katastrof på 6,2%, istället för <1% för allvädersportföljerna?
8 gillningar
Provpratar lite här. Spontant tycker jag att 50/50 aktier/räntor och 5 års utgifter på bankkonto låter som en onödigt låg risk. I ett scenario med marknadskrash har man alltså 5+12,5 årsutgifter av icke-aktier att plocka från medan man väntar på en uppgång av börsen. Har en nedgång någonsin varat i över 17.5 år? Har vi kanske onödigt mycket marginal här, i relation till historisk worst case scenario? Är jag obildad om marknadskrascher?
Har man pengarna är det såklart inget fel med att ta ordentligt med höjd. Risken är att människor som inte riktigt har 30 ggr årsutgifterna känner att de inte vunnit spelet än när de egentligen har det. Med det menar jag att de har tillräckligt för att leva på sitt kapital, givet antaganden om att framtida nedgångar beter sig som historiska nedgångar + lagom marginal.
7 gillningar
Jag håller med många i tråden om att det känns som lite låg risk och jag anser heller inte man behöver mera än 1 portfölj när man väl nått fire.
Jag hade valt något av följande alternativ:
- Sätt upp en portfölj med 100% aktier (använd valfri fördelning) och en buffert på lika mycket, dvs. en 50/50 portfölj. Använd dina likvida medel och ombalansera vid förutbestämt regler, till exempel en gång per år eller om det svänger till 60/40 eller liknande. Se till att ha X antal årsutgifter i total portfölj från början, du har valt 30 årsutgifter här men jag kan se en högre eller lägre summa beroende på ens situation, men 30 är en bra utgångspunkt.
- Sätt upp en 70/30 portfölj likt Norska oljefonden med 70% aktier, 10% guld, 10% långa räntor och 10% likvida medel. Vid behov av pengar använd de 10% likvida medlen. Ombalansera på samma sätt som ovan.
- Samma upplägg som 2) men med en annan fördelning än 70/30 och annat portfölj innehåll. Det enda som behövs är tillräckligt med likvida medel som man kan använda för att sedan ombalansera.
Själv hade jag nog valt 2), men tanken är lite densamma. Sätt upp en portfölj som har tillräckligt med likvida medel och ombalansera när de ligger för lågt. Behövs bara en portfölj egentligen.
4 gillningar
Nja, de där 12,5 årsutgifterna ska ju successivt snittas in i aktiemarknaden när marknaden går neråt. Så en krasch på 50% konsumerar ju momentant 6,25 årsutgifter.
Generellt kan jag dock tycka att det är för låg risk ändå. Men det går inte att motivera med det räknesättet.
5 gillningar
5-10 år i RT-tillsammans el dyl, resten Jackeportfölj, alt 90/10 aktier/guld.
Motivation:
RT går aldrig ner signifikant
Börsen går aldrig (?) ner och stannar där i mer än 5-10 år
Fyll bara på RT om börsen inte är “nere”
2 gillningar
Bra poäng! Tankevurpa av mig. 
1 gillning
Stort tack @Zino!
Kan man på något sätt simulera utfallet av de tre första portföljerna som vid bra läge övergår till en 100-aktier portfölj? Vad är sannoliktheten att en sådan portfölj skulle överleva i 30 år? Tänker mig att man borde hamna någonstans mellan 94 och 99 procent samtidigt som man antagligen har ett större kapital efter 30 år.
Man måste såklart fastställa under vilka villkor man säljer av guld/räntor för att köpa mer aktier, men som ett exempel så kanske man säljer av 20% guld/räntor och köper 20% mer aktier när börsen tappar 20%. Om börsen går upp 20% så säljer man alltså inte av aktier utan enbart köper mer vid fall.
Kanske är fel att försöka tima marknaden på det viset?
1 gillning
Många skriver att det är lite låg risk på de flesta stay rich-portföljerna. Ur ett rent risk/reward-perspektiv och rationellt sannolikhetstänk är det ju bättre att sätta in allt direkt med en lite högre risk.
Säg att du har 10 eller 20 miljoner på kontot som inte har varit i marknaden de senaste 5-10 åren, och detta ska vara din ekonomiska bas för framtiden och förhoppningsvis din stay rich-portfölj som ska låta dig leva det liv du vill ha.
Det är inte 100 miljoner där du lugnt kan sitta och vänta ut nedgången och ändå ha tillräckligt mycket kvar - så det man måste fråga sig är, hade du i detta läge vi är i just nu, satt in 50-60-70% i akitemarknaden då det inte är helt otänkbart att börsen kan rasa 50-60-70%. Hade du klarat av det mentlalt, att hålla dig till din strategi och bara suttit lugnt då du ser halva ditt kapital eller mer gå upp i rök?
Det är detta som är anledningen till den låga risken i dessa portföljerna. Man kan säga att det är en mental säkerhetsspärr mer än en risk/reward-portfölj.
Tanken är att 25-50% av portföljen ska kunna ge en tillräckligt stor uppgång i nominella siffror, men inte så pass mycket att en stor nedgång får en att överge sin strategi eller att man inte sover gott om natten.
5 gillningar
Intressant tråd som jag missat så plockar upp den igen. Jag gillar modellen men inser samtidigt att det mesta faller om du inte sätter en korrekt årsutgift, och hur gör du det när det handlar om år som skall inträffa långt fram i tiden. Idag är vi 5 i hushållet men om 15 år så har barnen flyttat ut och då kommer årsutgiften säkert vara en annan. Det jag tyvärr oftast landar i för att ha hängslen och livrem är att ta årsinkomsten istället och om man är välavlönad så blir det då ganska stora summor som passivt skall genereras med låg risk.
Finns det någon hjälp eller schablon att få när det kommer att ta fram årsutgiften i olika åldrar och livssituationer?
2 gillningar
Beräknade hushållskostnader | Konsumentverket
Med reservation för att det är just schabloner, men kan ändå vara något att utgå ifrån och försöka anpassa utifrån ens egen situation.
Kan/Bör man inkludera i 5+25 modellen att man faktiskt inte behöver 25 årsutgifter som i snitt genererar 1 årsutgift hela livet ut. Sedan kommer ju pensionen och hjälper till en del efter 65 och jag tror och hoppas att jag som 45 år gammal och 3 barn snart maxar ut på mina årsutgifter vilket givetvis då kommer påverka hur mycket pengar som behövs för att täcka utgifterna per månad.
Kan man tänka sig en nedmontering av 25:an från 65?
1 gillning
Vi applicerar 5+25 på den årsutgift som återstår efter det som täcks av pensionerna.
Dvs, inget pensionkapital finns med i vårat 5+25.
1 gillning
Så årsutgiften bör då variera ganska kraftigt beroende på om du är i 55-65 år och inte arbetar eller om du har börjat få någon pension(om man nu har en lite högre pension att ta ut). Blir inte 5+25 metoden då lite rörig? Det låter som att man kommer ta en större kostnaden i början och därmed riskera att köra 5:an i botten? Känns säkrare om man har möjlighet att räkna defensivt och helt bortse från pensionen så får det bli en säkerhet och guldkant när du väl börjar plocka ut den.
Dela upp det i två perioder bara, en pre pension och en post pension. Post pension så får du räkna med att du får kostnadstäckningshjälp av pension, räkna ut den summan och applicera.
1 gillning
Du behöver hursomhelst göra en planering om vilken pension som skall tas ut när, om inte annat för att undvika brytpunkten för statlig skatt.
Senast jag kollade på minpension så kunde jag inte simulera scenariot att få fram vad min pensionsprognos skulle bli om jag slutade arbeta vid 55 men inte tog ut pension(och fick inga nya insättningar) förrän 65. Alternativet att inte jobba och leva på sparat kapital fanns inte med. Därmed vet jag inte vad pension blir och då vet jag inte heller hur den kommer påverka utgifterna i den perioden. Men kanske går det att göra?
Om du har kort tid kvar till “sluta arbeta vid 55” så kan du simulera att du tar ut pension från 65 i kombination med att du sätter din nuvarande lön till 1 kr.
Tack för tipset. Jag är 45 (fyller 46 i år) så kanske inte jättenära men det funkar kanske ändå?