Jag har tidigare fått uppfattningen (pga insyn i helt annat sammanhang än mitt privata) att det är rätt vanligt att hyresfastigheter ägs privat men driftas/förvaltas i bolag. Men kan ha fått fel för mig.
Ja precis, jag tolkar det som att det är möjligt men inte lönsamt. Man måste ju betala marknadsmässig hyra från företaget till ägaren/privatpersonen.
Kan du förklarar varför? Det finns ju många hyrförmedlare som inte äger det man hyr ut.
Läs vad som jag har skrivit tidigare i tråden. Självklart kan en fastighetsägare lämna ett uppdrag till en förmedlare mot ersättning.
Om det vore så enkelt att man kunde bilda ett AB som tog hand om avkastningen samtidigt som man ägde fastigheten privat skulle det drälla av sådana konstruktioner. Varenda fastighetsägare som ligger över brytpunkten för statlig skatt (och de är många!) skulle överväga detta.
Vad skulle bli nästa steg? I vissa fall skulle man hyra en del lägenheter privat, och låta aktiebolaget hyra ut resten. Varenda revisor skulle stå till tjänst med att optimera hyran skattemäsdigt. Vilken soppa! Så sker givetvis inte.
Dessutom. Om en fastighetsägare skulle kunna flytta över hyresintäkterna till ett aktiebolag, hur sugna tror du då bankerna skulle vara på att låna ut pengar till privata ägare av hyreshus?
Jag kan försäkra dig om att detta skulle lägga en våt filt över all fastighetsfinansiering till privatpersoner.
Jag påstår inte att du har fel men min poäng är att om ägaren/privatperson hyr ut sitt fritidshus till sitt företag är det ok men ägaren måste ta en marknadsmässig hyra. (Därpå finns det även regler för när du hyr ut till ditt egna företag). Om sedan företaget hyr ut i sin tur är ju inga problem. Det finns företag som specialiserar sig på detta.
Däremot kan inte ägaren/privatpersonen låta företaget hyra ut åt dig utan den marknadsmässiga hyran. Detta intygar man vid deklarationen, att man hyrt ut till en marknadsmässig hyra