Javisst, det är en skillnad i Avanzas villkor, men inte en skillnad i verkligheten. Jag har brutit mot dessa villkor flera gånger, och Avanza har till och med gjort det enklare genom att se till att det går att plocka ut pengar direkt från kreditkontot. Det hade varit superenkelt för dem att hindra detta, men de har förenklat det istället. Anledningen är såklart att Avanza vet om att skillnaden är en fiktion som de officiellt måste hålla sig till, men som de vet är nonsens.
Det är intressant att flera här på forumet verkar argumentera att det är ok att bryta mot explicita regler. Också intressant att det är vissa argument som verkar ligga bakom:
- Man anser att reglerna inte är reella utan bara något som skrivits
- Man anser att reglerna är ologiska, felformulerade, etc
- Man anser att man själv har att vinna ekonomiskt på att bryta reglerna
- Man har möjlighet / det är enkelt att bryta mot reglerna
- Man har inte blivit tillsagd / straffad om man bryter mot reglerna
En gemensam nämnare när det gäller argumenten är att man tar sig friheten att själv bestämma om man ska följa reglerna eller ej. Och att man inte gör något fel om man väljer att bryta dem.
Även om varje individ har ett personligt ansvar att inte blint följa alla regler så skaver det lite när man väljer att bryta dem när man själv har att vinna ekonomiskt på att göra så.
1 gillning
Jag håller generellt med om dina punkter, men ser inte riktigt hur man har att vinna ekonomiskt genom att bryta mot reglerna? Kan du utveckla?
Också intressant vad? Dessa fem punkter har mycket lite gemensamt (förutom de sista två), så vilken poäng försöker du göra?
Fundamentalt handlar det om att regeln är ologisk och verklighetsfrånkopplad.
Ponera att du en månad väljer att inte göra ditt vanliga månadssparande på 10k, och istället använder värdepapperskrediten för att köpa aktier för 10k. Nu har du en skuld till Avanza på 10k och 10k i handen.
Alternativt att du sätter in dina 10k på ISKt och köper aktier för pengarna. En sekund efter du köpt aktierna kommer du på att du skulle behövt de här pengarna till något, aktiverar värdepapperskrediten och tar ut 10k. Nu har du en skuld till Avanza på 10k och 10k i handen.
Slutresultatet här är exakt samma med identiska konsekvenser för både mig och Avanza, men det första scenariot är alltså moraliskt ok enligt dig men det andra scenariot är inte det?
1 gillning
Hen för en sammanfattning av det som sagts i tråden. Det är inte personens egna åsikter. Den enda åsikten är hen uttrycker att det skaver när man tar sig friheten att bestämma att bryta mot regler bara för att det gynnar en ekonomiskt.
1 gillning
Det gynnar dig inte ekonomiskt, du slipper bara ett extra bankbesök. Det är egentligen upp till en domstol att slå fast om det är ett skäligt villkor från banken att kräva ett extra bankbesök när slutresultatet blir detsamma.
Om TS väljer att köpa fonder varje månad kan ses som att gasa. Att bara göra insättning och amortera blir att bromsa. Målet kan vara att gasa så mycket som möjligt men kan givetvis inträffa marknadsförutsättningar som kräver att man bromsar.
Nej, om man skriver “Också intressant att det är vissa argument som verkar ligga bakom:”, då menar man att det finns en viss koppling mellan argumenten och, i min mening, insinuerar att det skulle vara något uselt som ligger till grund för detta.
Jag uppfattar det som att man genom att bryta mot Avanzas regler får tillgång till medel för valfri användning till en lägre kostnad (räntesats) än om man istället skulle låna på annat håll eller använder egna medel och därmed går miste om ränta/avkastning på dessa.
Montrose fri att göra man vill med belåning
Det stämmer inte riktigt. Alternativet till att plocka ut från kreditkontot för konsumtion är att lösa krediten, plocka ut pengar, och sedan belåna kontot igen. Resultatet blir precis samma sak, alltså man har lika mycket pengar i handen, och lika mycket belåning, och detta är explicit i enighet med Avanzas regelverk*. Den enda skillnaden är att man sålt fonder för att sedan direkt köpa tillbaka dem igen. Jag antar att man tjänar lite på att slippa vara utanför marknaden någon dag (och Avanza tjänar också på att man betalar fondavgift den där dagen), men i övrigt är det ekonomiskt precis detsamma, åtminstone förutsatt att man har fonder på ISK. Har man ETF:er, aktier och/eller depåkonto så är det dock sant att man tjänar på att slippa courtage och vinstskatt.
För att förtydliga: Det är alltså fullt tillåtet enligt Avanzas regelverk att låna till konsumtion. Det är bara det att man måste sälja innehav och direkt köpa tillbaka samma innehav igen när man gör det. Det är den regeln vi är många som tycker är fånig.
*I en tidigare tråd på ämnet har en användare i kontakt med Avanzas kundtjänst fått bekräftat att detta är fullt tillåtet.