Ser att likt våren förra året så är det många som tröttnat på Trump igen och väljer bort Usa i sitt sparande.
Jag lägger ingen vikt i politik själv utan sparar vidare i Avanza Global.
Men jag blir nyfiken, hur skulle en portfölj se ut utan Usa som är baserad på forskningen kring riskspridning och låg avgift?
Tja, ska man följa forskningen utan USA är det väl global ETF ex USA som gäller, antar jag? Så mycket man kan följa forskningen utan att fullt följa forskningen.
Exempelvis iShares MSCI World ex-USA UCITS ETF USD (Acc) - Jämför och köp börshandlade fonder | Nordnet
Dock lite svårt med månadssparande då lägsta order är 660 EUR. Kan finnas andra som kostar mindre att köpa.
Man tar väl en Europafond 35% och en Asienfond 35% och sen emerging market-fond 20% och sen sparar 10% på något som man tror lite extra på. Guld kanske, eller utdelningsfonder. Så låga avgifter som möjligt såklart.
Jag har inget bättre svar.
Ska man följa forskningen så tar man inte bort USA ur sin portfölj.
Det verkar väl lite snett att bara ta bort USA, Trump kan väl göra lika mycket skada för europeisk och asiatisk ekonomi?
Vete 17 hur man ska försäkra sig mot nån som medvetet torpederar världsekonomin.
Det kan han såklart, men hittills har han ju varit toppen för båda områdena. Massor av länder vänder sig nu mot Kina som en mer tillförlitlig handelspartner, och någon kallade Trump ”Den största kraften för europeisk enighet sedan Jean Monnet”.
Och i vilket fall som helst tror jag inte att de som vill trumpdumpa gör det för att maximera avkastning, utan för att synkronisera sitt ägande med sitt samvete.
Rätt svar på TS fråga har ju redan givits: En Global ex USA-ETF.
Har man en sparhorisont på kortare än 3 år så är inte aktier att rekommendera överhuvudtaget.
Man behöver tåla oroligheter helt enkelt om man ska vara långsiktig och investera på börsen, är en del av spelet.
Ett sparkonto med insättningsgaranti, kanske.
De aktiebolag som är registrerade i USA säljer varor och tjänster till i stort sett hela världens företag. Så hela världens börser har USA kopplingar. Likaså svenska banker. Men då det inte går att leva ok utan bankernas tjänster, så är ett sparkonto minst anknytning till USA.
Frågan är väl hur många % avkastning man är villig att avstå årligen för att bojkotta USA/Trump.
Säkerligen kommer man få 1-2 % lägre årlig. avkastning om man utesluter 70% av aktiemarknaden. Det blir många Nvidia-raketer som man kommer att missa.
Varför skulle det vara så säkert?
För att några få enskilda bolag som Nvidia kommer att stå för en stor del av avkastningen och utesluter du 70 % av.världens mest framgångsrika bolag så kommer du att missa många av dem ?
Jag föredrar en europeisk EXUS fond istället för från ett amerikanskt etf-bolag: Xtrackers MSCI World ex USA UCITS ETF 1C - Jämför och köp börshandlade fonder | Nordnet
Hamnar USA i krig med Europa så kommer troligen europeiskt kapital investerat i USA låsas och bli omöjligt att plocka hem, på samma sätt som Ryssland låst utländska investeringar i Rysslands fonder sedan 2022.
I krig är det riskiskabelt att ha sina pengar investerade hos fienden.
Då betyder ju det att man säkerligen kan få ännu högre avkastning genom att bara investera i USA. Är avkastningen för 2/3 USA 2% högre så är avkastningen för 100% USA 3% högre, till exempel.
Det är inte så det funkar. Länkade till en bra studie här som diskuterar det. I korthet: Om man filtrerar bort företag ut globalt index så behålls genomsnittlig avkastning, men spridningen ökar, så risken att få ett annat resultat, som kan vara bättre eller sämre än index, ökar. Detta fram tills att portföljen är riktigt liten, då genomsnittlig avkastning blir något högre än index (men risken mycket större).
Dock kan det självklart vara så att vissa marknader har högre förväntad avkastning än andra (och då rimligtvis också högre risk) – så att plocka bort en hel börs är inte samma sak som att plocka bort bolag slumpmässigt. Men det är en enorm skillnad på förväntad högre avkastning och ”säkerligen högre avkastning”.
Okey, så man borde alltså söka sig till ett så litet index som möjligt för att få så hög risk/avkastning som möjligt?
Effekten med ökad genomsnittlig avkastning vid små portföljer gissar jag handlar om att i studien var sannolikheten för alla företag att inkluderas densamma, så eftersom de flesta företag är relativt små, medan index styrs av avkastningen från de stora bolagen, så får man på det sättet del av småbolagspremien som historiskt visat sig i många marknader.
Så vill du ha hög risk/avkastning så ska du investera alla dina pengar i ett litet företag, gärna lågt värderat. Jag skulle inte rekommendera det.
Nej. Enskillda aktier för så hög risk/avkastning som möjligt då. Oddsen är ju dock att du kommer gå back på det.
Nej, återigen, oddsen är att hen kommer att gå lika bra som index. Eller till och med lite bättre i och med småbolagspremien. Risken är naturligtvis mycket högre, men den är symmetrisk. Chansen att dubbla sina pengar på ett år är otroligt mycket högre om man investerar i några få enskilda aktier än om man investerar i ett brett index. Men risken att man förlorar alla sina pengar är också mycket högre. Medianresultatet är dock i princip samma som index. De flesta vill inte ha en hög risk, så då är det ju mycket bättre att investera i index, som ger samma förväntade avkastning som en slumpvis vald aktie, men till mycket lägre risk.
