Jag har i dagsläget ingen lön och kommer förmodligen inte ta ett betalt arbete i framtiden då jag inte har en dyr livsstil samt att jag har kapital att klara med i några år framöver samt att mitt ISK är tillräckligt för att sedan börja leva på.
Jag har dock ett bolån som jag betalar cirka 80.000 kr ränta på om året som jag först nu märkt jag inte får något ränteavdrag på, då jag inte har någon inkomst att gör avdrag på.
Jag har ett ISK Konto där jag har cirka 200.000 kr om året för i schablonintäkter, men detta visste jag inte att man inte kunde avdragsgillda med ränteavdraget?
Alla pengar i ISK kontot är allokerade till en index fond där vinsten återinvesteras automatiskt.
Då jag vill optimera min skatt och deklaration letar jag efter att potentiellt omfördela
mina investeringar så att jag kan få tillbaka 30% i ränteavdrag, vilket motsvarar cirka 24.000 om året jag går miste om.
Vilka alternativ har jag?
Kommer omfördelningen med andra risker som jag inte tänkt på som gör ränteavdraget en onödig faktor att försöka få tillbaka?
Så skatten på min schablonintänkt på cirka 60.000 kr ska jag alltså kunna reducera med 24.000 kronor från mitt ränteavdrag?
Jag förväntade mig att detta skulle isåfall komma förinfyllt på deklarationen.
Vänta nu! Säger du att om man tar värdepapperslån på Avanza så får man inget ränteavdrag om avkastningen gör att man totalt sett går plus i kapital? (Har inga andra lån)
Med tanke på hur många som har bolån så är kunskapsnivån kring detta med ränteavdrag tämligen låg. Att man maximalt kan få ränteavdrag med 30% på 100 tkr tex är en vanlig missuppfattning.
Exempel:
Betalda räntor under året = 125 000 kr
Kapitalunderlag ISK = 1 000 000 kr
Schablonintäkt ISK = 29 400 kr
Underskott av kapital = 95 600 kr
Skatt att få tillbaka = 95 600 kr * 30%
Man fick förvisso bara ”tillbaka” 30% på 95 600 kr men indirekt fick man ju faktiskt tillbaka 30% på 125 000 kr bara att en del av det kvittades mot schablonintäkten på ISK.
Det som är lurigt är att det brukar kallas “ränteavdrag” egentligen är “skattereduktion för underskott av kapital”. Om man får underskott i inkomstslaget kapital så får man en skattereduktion, som då räknas mot inkomst av tjänst. Den skattereduktionen har en brytpunkt på 100000 kr där man får 30% under brytpunkten och 22% över den. Men detta gäller om man har underskott av kapital.
Underskott har man bara om utgifterna är större än inkomsterna. Om man har överskott av kapital så skattar man 30% på överskottet, alltså inkomster minus utgifter. Ränteutgiften är alltså en utgift och räknas bort från din inkomst. Det görs det som egentligen är ett avdrag, men det är inte detta som normalt kallas för “ränteavdraget”. Hur som helst är detta bättre än skattereduktionen eftersom det inte finns något tak.
Resultatet blir alltså detsamma förutom att det sistnämnda inte har något tak? När man pratar om att avskaffa ränteavdraget är det väl endast det förstnämnda man tänker på?
Det skulle i sådana innebära att jag/vi inte skulle beröras alls om man tog bort ränteavdraget.
Ränteavdrag är givetvis helt sjukt, då de uppmanar till att låna pengar.
Det som staten borde göra är att ta bort all skatt på kapital, det vill säga ingen skatt på kapitalintäkter och inga avdrag på kapitalförluster (räntor osv.).
Såå man tar alltså “resultatet” på kapitaldelen och kommer fram till vilken vinst/förlust man gjort (kapitalintänkter — kapitalutgifter) och har man gjort vinst är det 30% skatt på det? (Utan att blanda in “ränteavdraget” här) Känns ändå logiskt isf!
Sen räknas löneinkomster helt på sidan av från detta? (Mitt resonemang i huvudet: De som gör ränteavdrag måste ändå ligga plus efter att de betalat räntorna med lön, för annars skulle de gå i konkurs)
Om resonemanget med ISK tidigare i tråden: Jag borde undvika handel med komplexa instrument som jag inte förstår
Propositionen om att avskaffa ränteavdraget gäller “möjligheten att göra avdra för ränteutgifter”. Så den hamdlar om det riktiga avdraget, inte skattereduktionen.
Ja, du kan logga in på din och din sambos deklaration på Skatteverket och se att det inte spelar någon roll. Man betalar 30 procent både in och ut
Ibland kan det ändå vara intressant med en korrigering. Har man gemensam ekonomi och den ene får pengar tillbaka och den andra får restskatt kan det vara idé.
(Har inga andra lån)
Känns ändå logiskt isf!