Jag hör ju direkt att man måste ta mer lån 
Ja kanske det. Min filosofi kring lån är att hitta en sweet spot kring risk/reward.
De finns en formel på excel där man kan räkna ut detta.
2 gillningar
Kan du dela även formeln? (och välkommen till forumet 
)
1 gillning
Är inte FIRE tänkt som en bro över till riktig pension? En fördel är väl också om man kan du en liten peng vid riktig pension, för att stötta upp, då tidig pension antagligen gör så du får sämre riktig pension?
3 gillningar
Jo, så tänker jag med.
1 gillning
Nej, inte i ursprungsformen (säger en vän av ordning), men efter svenska förhållanden är det alltid klokt att tänka in pensionen. Dock blir denna lägre, om man nu går tidigare. Så klokt är väl att tänka att FIRE-högen gärna på brygga till pensionen, men åtminstone spä på även därefter.
1 gillning
tackar, kul forum och givande podar !
Denna, funkar det ?!
2 gillningar
Poängen är att 4% regeln kommer från monte carlo simuleringar av historisk data för börsutvecklingen (SP500) och obligationsutvecklingen i USA. Inte från exempelvis svenska ISK skattenivåer och förväntad avkastning endast på global aktieindex, som @angaudlinn antyder. Så den “formeln” han föreslår är felaktig, även om den råkar landa i just 4% också.
Se info nedan:
How Bengen Tested the 4% Rule
Bengen looked at retirements beginning over a 50-year period from 1926 to 1976. He used actual market returns from 1926 through 1992. For years beginning in 1993, he assumed a 10.3% return on stocks and a 5.2% return on bonds. Withdrawals were made at the end of each year and the portfolio rebalanced annually.
From this he evaluated the longevity of the portfolio for up to 50 years. For example, he examined whether a portfolio of someone retiring in 1926 would last until 1976. For those retiring in 1976, he examined whether their portfolio would last until 2026.
While Bengen didn’t coin the phrase “the 4% rule,” it comes from the results he documented. What he found was that an initial withdrawal rate of 4% enabled most portfolios to last 50 years or more. And for those that fell short, they still lasted about 35 years or longer, more than enough for the majority of retirees.
[…]
Deconstructing the 4% Rule
There are a number of underlying assumptions behind the 4% rule that are important to understand. The rule rests on precise asset allocation constraints, while fees, inflation and sequence of returns risk can lead to varying outcomes when following the 4% rule.
Asset Allocation
After testing various asset allocations, Bengen adopted the assumption that a retiree’s portfolio would be invested 50% in stocks (the S&P 500) and 50% in bonds (intermediate term Treasuries). Using this asset allocation, he tested a range of first-year withdrawal rates:• 3% withdrawal rate: All portfolios lasted 50 years.
• 4% withdrawal rate: Most portfolios lasted 50 years. Retirements started in 10 of the 50 years examined fell short of this mark, although they all lasted about 35 years or longer.
• 5% withdrawal rate: More than half of the portfolios were exhausted in less than 50 years, with the worst portfolios lasting no more than about 20 years.
• 6% withdrawal rate: Only seven portfolios lasted 50 years, with about 10 lasting fewer than 20 years.
When examining other asset allocations, Bengen found that holding too few stocks did more harm than holding too many. Portfolios with 0% to 25% allocated to equities saw their longevity severely compromised. He also found that the 50/50 allocation was optimal if the only goal was portfolio longevity.
If a retiree also wanted a secondary goal of wealth creation, Bengen advised increasing the stock allocation to as close to 75% as possible. For some retirees, a 50/50 portfolio is a level of risk that’s hard to stomach, making an allocation to stocks of 75% an even bigger risk hurdle. Nevertheless, the 4% rule as Bengen documented it requires a stock allocation of 50% to 75%.
Du läste inte detta alls va’?
Så ja, mitt sätt att uttrycka det är vetenskapligt fel. Jag har inte påstått annat. Ditt sätt att inte ta in det jag skrivit i tråden är också fel, åtminstone om du vill förstå syftet med att jag och @def skrev som vi gjorde.
Jo, jag läste det. Men formeln som du anger är ju felaktig och har inget med de monte carlo simuleringar som ligger till grund för 4% regeln att göra, så därmed är den poänglös. Du kan likaväl ange min ironiska hittepå-formel med mjölkpris och havsvattentemperatur som in-parametrar för att komma fram till 4%.
Du behöver inte förklara Trinitystudien för mig. Tro mig.
Nu lämnar jag mjölkpriserna här
1 gillning
Jag har redan citerat den ovan, så det är för sent. 
Men borde du inte framhålla din egenpåhittade formel som korrekt grund för 4% regeln, för den är helt missvisande.
Equity glide paths, att omfördela portföljen över tid hör jag från amerikanerna en del. Men har idag funderat på withdrawal rate glide paths.
Att ju närmre fasta (så fasta de kan bli) hållpunkter så som uttag av TJP och allmän pension tillåta uttagskvoten att vandra uppåt.
Till exempel 4% med 15 år kvar till tjänstepension, 4,5% med 10 år kvar. 5% med 5 år kvar.
En tanke som jag kanske bakar in i kalkylen.
4 gillningar