Har precis insett att jag missat hur mycket som är amortering av månadskostnaden när man kollar priser för olika bostäder med 85% belåning.
När man kollar den totala månadskostnaden för en bostadsrätt eller hus, kan man då tänka bort amorteringen när man jämför hyresrätt vs bostadsrätt?
Om månadskostnaden är 15.000 kr och 5000 kr av det är amortering, är 10.000 kr den egentliga kostnaden och 5000 kr sparande som man betalar av lånet med (vilket jag hade velat göra i vilket fall som helst)?
Jag har en väldigt dyr hyra idag, om vi säger att den är på 15.000 och jämför det med samma månadskostnad för en bostadsrätt så är väl den egentliga kostnaden för bostadsrätten lägre iom amorteringen?
Korrekt. Amortering är inte en kostnad (det är en utgift) som gör att du flyttar siffror i din balansräkning (en skuld på en tillgång har minskat och således har din förmögenhet ökat, och att öka sin förmögehet genom att på något sätt använda sig av inkommande kassaflöde kallar vi typiskt sparande)
Ja och Nej. Kostnaden för ett ägt boende beror även på hur bostadens pris utvecklas under tiden du äger den. Säljer du efter 3år med 100 000 i förlust så måste du lägga på 2800kr på månadskostnaden. Och om något går sönder måste du renovera eller byta ut det med pengar ur egen ficka, i hyresrätten ingår allt sånt.
Kort svar skulle jag säga är ja. Men det är ju mer än lånet som kostar så jämförelsen mellan äganderätt/brf/hyres är mer komplicerad än så, men det är nog en annan tråd
Jag tycker man kan se det som ett sparande, enligt hinkmodellen. Att belåna bostaden samtidigt som man har sparkapital är att flytta pengar från bevara-värde till tillväxt, om bostadens hinkvärde ses som marknadsvärde minus lån. Amorteringar är då att sakta fylla på bevara-värde-hinken igen, från buffert eller inkomst.
Egentligen är det inte ett sparande (icke spenderande) utan ett investerande (köp för framtiden). För du köper loss mer av bostaden från banken och har därmed ett större ägande/investerande i fastighetsmarknaden, inte ett större sparkapital. Det ska i den mån man kan välja vägas mot andra investeringar man kan köpa. Men de flesta här kallar även sitt investerande för sparande. Så ur den synvinkeln är det korrekt.
Ja det stämmer att du kan räkna bort amorteringen när du jämför med tex hyreslägenheter.
Det är en utgift men till dig själv.
Enda problem med amortering är att sparandet låses fast i bostaden.
För min del så lånade jag tillbaka allt jag amorterat under 1 år och så tänker jag fortsätta göra så länge det går för att inte låsa fast kapitalet i bostaden.
Om du vill kalla ränta för sparande så vill jag gärna låna ut pengar till dig. Jag kan ge dig ett erbjudande som gör att du kan spara kolossala mängder pengar per månad.
Ja, det är mer eller mindre korrekt att se det på det viset.
Men som andra är inne på så behöver man veta vad man säljer för innan man kan kalkylera en korrekt TCO för ägandet(ränta, avgifter, värde-ök/minskning, reparationer och renoveringar samt försäkrings kostnader). Du kan gå längre och ta alternativkostnad för amortering/handpenning kontra räntekonto/börs om du vill ha lite överkurs också. Men det tycker jag blir lite tokigt/för extremt när det gäller ett bas-behov så som boende. Framför allt när det finns en hel del mjuka och känslomässiga aspekter kring det. Sen är det viktigaste i mitt tycke att man ha en bra förmåga att hantera utgiften(inte den slutgiltiga kostnaden utan det som man måste langa upp varje månad. Framförallt när livet förändras och det inte finns lika mycket överskott varje månad)
Det finns två sätt att öka sin nettoförmögenhet / eget kapital.
Öka tillgångarna (utan att öka skulderna lika mycket) eller minska skulderna.
Så ja, amortering på lån är per definition sparande, men långtifrån ett optimalt sådant, tycker jag.
Kredit tillgång (bankkonto) , debet skuld (bolån) , samma netto kvar.
Å andra sidan måste du ta hänsyn till alternativkostnaden när du jämför med hyresrätt.
Du binder massa kapital i bostaden som du inte kan använda till annat, t.ex. aktieindexfonder som normalt avkastar mer på lång sikt.
Så många lurar sig på att ett avbetalt boende är jättebilligt medan alternativkostnaden i själva verket kan vara rätt enorm.
Hyrt boende är inte sämre, det är väl mer en fråga om huruvida man kan få tag på rätt typ av boende på rätt plats, ibland finns bara ägt boende att tillgå.
Att binda lite kapital I bostaden är väl inte så tokigt. Man slipper betala för att kapitalet ska vara frigjort (ränta) och det är sunt att inte ha alla ägg i samma tillväxthink. Jag ser den obelånade delen av bostaden som en buffert, så länge jag kvalar in så kan jag gå till banken och be om att få frigöra kapital för renoveringar mm.
Helt fel. Exponeringen mot fastighetsmarknaden påverkas inte av vilka lån man har. Den som äger en bostad värd 4M och har ett lån på 3M har en exponering mot bostadsmarknaden på 4M och en exponering mot SEK på -3M. Långivaren äger ingen del av en bostad som pantsatts för ett lån.
Lite svårt för mig att kvantifiera och jämföra en så abstraft risk som “risk för cashflowproblem”, med risker av annan sort. Annars går det väl att gå jämt upp med ett välförhandlat bolån och ett sparkonto hos en nischbank? Men det tar iaf några år att tjäna tillbaka stämpelskatten för pantbreven så det känns hugget som stucket. Kapitalet I bostaden finns där som en lågriskplacering som väger upp högriskhinken. Relativa storleken på dessa är ju viktigt att beakta.
Som andra sagt så är det “sparande” i den meningen att du har pengarna kvar. Men en viktig skillnad är ju att i motsats till vanligt sparande är det inte frivilligt, så du måste ju fortfarande ha inkomst nog att kunna lägga undan till det där “sparandet” varje månad.