Avanza Globals 0.09% avgift låter väldigt intressant, men ser att det är en matarfond, så de tar alltså pengarna och investerar dem i en annan fond…men den fonden har väl antagligen också en avgift?
Så blir det då inte i praktiken att man egentligen betalar en mycket högre avgift för att en under-fondens avgift dras från avkastningen istället för att officiellt visas som avgift?
Nej den är inte så billig som den ser ut. Skatteffekter gör att denna fond är aningen dyrare än många andra globalfonder. Korrekt avgift har jag för mig ligger runt 0,20-0 25% i avgift.
5 gillningar
Instämmer med Mattias svar.
1 gillning
Ok, tack!
Finns det nåt bra sätt att själv avgöra vad verklig avgift för en fond är då?
Lånar tråden lite, är det samma princip med avanza emerging markets som också är en s.k matarfond?
Nej, för skatteresonemanget gäller bara när fonden investerar i USA-bolag. Och det gör inte Emerging Markets.
1 gillning
De 0,09% i avgift är inklusive avgiften till den underliggande fonden!
3 gillningar
Jaha! Tack, det får det att gå ihop. 
Måste vara en superbillig underliggande fond då, men de får väl specialpris pga volym antar jag, inget som man själv kan investera direkt i för ännu billigare avgift?
Kör på Länsförsäkringar Global index istället, den är bättre. Högre historisk avkastning till ett lägre totalt pris (räknar då med Avanza globals gömda kostnader).
Ser ingen logisk förklaring till att köra Avanza Global när det finns bättre alternativ.
Du kan inte använda den historiska avkastningen på så kort sikt som motivering till ”bättre fond” och framtida förväntad avkastning.
Totala avgiften inklusive tax leakage för LF och AVA global ligger runt 0,5%. AVA har dock högre förväntad avkastning tack vare icke exkludering pga ESG screen.
10 gillningar
Skulle säga att den har lägre förväntad avkastning p g a exkluderingen, vilket speglas i historisk avkastning som är lägre än LF global.
Man kan absolut säga att den varit det historiskt bästa valet då den har haft högre avkastning. Framåt vet vi inte, absolut, men historiskt så presterar LF bättre.
Vad som är bättre framåt får vi se.
Men om man väljer båda eller en av dem så har man gjort ett bra val tycker jag, inte jättenoga vilken av de fonderna man väljer, tycker jag också.
Du behöver ca 60år av historisk data för att kunna dra några slutsatser, inte värt att jämföra fonder med några års sikt, varav en dessutom bytt jämförelseindex mitt i mätperioden.
Finns förövrigt mängder med tillfälliga studier som bevisat att ESG screening i fonder försämrar den förväntade avkastningen.
1 gillning
Jag drar inga slutsatser utan berättar vad som har gett högst avkastning. Det stämmer att LF har gett bättre avkastning, det kan man aldrig komma ifrån. Hur framtiden ser ut vet jag inte, men LF har varit det bästa valet historiskt.
Läs vad du själv har skrivit:
Du drar en felaktig slutsats att LF är ett bättre beslut för framtida investeringar…
2 gillningar
Aa du har rätt, LF är överlägsen hittills men vi vet inte hur framtiden kommer bli, så är det.
Avanza Global kanske slutar prestera sämre än de andra globala indexfonderna, så kan det absolut bli.
Ja, det är till och med mer sannolikt att Avanza global kommer ge en bättre avkastning i framtiden än LF global.
2 gillningar
Aa där tror vi olika, framtiden får utvisa! Båda alternativen är ju rimliga ändå
1 gillning
Ja, om man inte tror på dom vedertagna modeller för tillgångsprissättning som finns så är det ju upp till var och en att avgöra. Men lite onödigt att ge andra råd baserat på sin egna tro.
2 gillningar