I denna diskussionen på EFN Ekonomikanalen med Nordnet https://www.youtube.com/watch?v=BUoKlIbY-L8&ab_channel=EFNEkonomikanalen, nämnde de att enligt forskningen hade den aktiva förvaltningen i Sverige en bättre avkastning i rullande 5års perioder efter avgift även utan survivorship bias jämfört med index. Är det så i Sverige? Fel hänvisat till forskningen? Varför sa de så?
Det är väl bara att prova att lägga några aktiva mot omxs pi och se?
Handlar förmodligen om att man jämfört äpplen och päron. Många tidiga indexfonder har bara följt de största bolagen (30 mest omsatta, t.ex SIX30RX för Avanza Zero) medan aktiva fonder har placerat i alla aktier på Stockholmsbörsen. Vad jag vet har småbolagen i Sverige gått väldigt bra senaste decennierna, vilket då lyft aktiva fonderna. Men som sagt, äpplen-och-päron-jämförelse.
Idag finns det fonder som följer hela Stockholmsbörsen (Plus Alla Bolag Sverige) och indexfonder för småbolag om man vill ha den exponeringen. Finns ingen anledning att välja aktiva fonder.
Kan även vara ett stort problem om man har missat att justera för överlevnadsbias (survivorship bias) bland aktiva fonderna, då väldigt många aktiva fonder som går dåligt läggs ner eller slås samman med någon annan fond. Det snedvrider statistiken rejält.
2 gillningar
Kvinnan från Lannebo som är med i klippet känns mest som att hon försöker sälja in egna produkter, hon har med ”egen statistik” som är väldigt otydligt vad den visar och hon hänvisar inte heller till någon forskning. Skulle ta detta med en rejäl nypa salt.
2 gillningar