Tack, visst är staren vacker. 
3 gillningar
Jag kör marknadsviktat, global Index, småbolag, tillväxtmarknader, investmentbolag. Bara låta det ligga och puttra i dåliga / bra tider. Ett redigt långkok.
För övrigt låter DNBGLOBAL100 som f.d PelleDunder.
6 gillningar
Hej @Gooner91, ja de sammanfattar, ungefär, de två synsätten i denna fråga:
-
Home bias: Man satsar mer på att inte hamna efter snittsvensken, som har en del svenska aktier. Förhoppningsvis medveten om att det är att frångå forskningen rörande modern portföljteori, eller
-
Global diversifiering: Man satsar mer på att komma före snittsvensken genom att äga en global portfölj, vilken enligt forskningen kommer ge mer avkastning för den risk man tar, än en portfölj som är överviktad mot Sverige (eller något annat land för den delen).
Detta är en av de säg fyra till fem större skillnaderna mellan Optis och Lysas portföljer, där Opti har en rent global diversifiering medan Lysa har ett visst home bias.
Hoppas det kan funka som en kort förklaring av de två synsätten!
Mvh,
Jonas
(VD Opti)
PS. Detta är så klart inte rådgivning, och investeringar innebär alltid en risk.
3 gillningar
När man pratar om att globalt index har högst förväntad avkastning – tar man då hänsyn till kostnader och skatter?
Gör jag en egen portfölj väljer jag DNB Global som kostar 0.21%, och ytterligare ~0.3% i skatt på utdelningar. Så ~0.5% totalt.
Samtidigt kan jag välja Avanza Zero eller Nordnet Sverige Index, utan avgift, och utan skatt på utdelningar.
Tar för givet att detta både diskuterats tidigare, men också räknats på tidigare?
Jag tycker alltid det står att globalindex har lägre förväntat avkastning mot Stockholmsbörsen. 7% mot 9%.
Att man rekommenderar globalfonder handlar väl mer om att det är mindre riskfyllt att investera globalt?
3 gillningar
Du kan inte addera årsavgiften, som är på hela kapitalet, och skatten på endast utdelningarna.
Jo det kan man…
Säg att du har 1M i DNB Global.
- Fonden kostar 0.21%, det blir att du betalar 2100 kr i avgift.
- Fonden har ~2% ackumulerande utdelning som man betalar ~0.15% på, det blir 3000 kr som fonden betalar i skatt på utdelning.
Så du “ägde hela stacken”, men det kommer med en “total kostnad” på 5100 kr. Varje år.
Jämför om du istället har 1M i Avanza Zero / Nordnet Sverige Index. Då ligger “totala kostnaden” på noll kronor. Varje år.
1 gillning
Hur räknar du?
1.000.000 * 0,21% = 21.000
1.000.000 * 2% * 0,15% = 30
Jo jo…PelleDunder dyker inte upp på användarsök längre, och både under det namnet samt ditt nuvarande har du profilen dold.
Din långvariga starka kärlek till DNB global har inte undgått någon.
Busted 
2 gillningar
Vad du delvis skrev, men för att förtydliga ännu mer:
Riskjusterad avkastning är för de allra flesta väldigt svårt att förstå. Bara det att den absoluta avkastningen för 1 kan vara högre än för 2, under en lång period dessutom, samtidigt som den riskjusterade avkastningen för 1 är lägre än för 2 under samma period.
Globalt index har högst förväntad riskjusterad avkastning före skatter och avgifter, under vissa antaganden (som inte stämmer i verkligheten, men oftast kan antas vara tillräckligt nära verkligheten för praktiska syften).
Så nej, Sverige bör enligt strikt effektiva marknadshypotesen-perspektiv ha en något högre absolutavkastning för en svensk investerare, efter skatter och avgifter, om vi antar att svenska och utländska företag är ungefär lika riskabla i sig. Sedan minskar diversifieringen genom att koncentrera sig i ett land, så huruvida den riskjusterade avkastningen är högre är en annan fråga. Min gissning är ja, men att skillnaden är liten.
Till detta kommer politiska risker, som antagligen också är lägre för en svensk investerare som investerar i Sverige.
1 000 000 x 0,21% = 2 100
1 000 000 x 2% x 15% = 3 000
Skatten på utdelning ger alltså 0,3% extra
2 gillningar
En fundering angående riskjusterad avkastning.
Vad är det som gör att 70% USA 30% resten av världen (global indexfond) förväntas ge en bättre avkasning än till exempel 50% USA, 10% Sverige, 10% Norge, 10% Finland och 20% resten av världen?
Fördelningen av valutor blir bättre, man satar mindre i ett enskilt företag (det största företaget i världen), det blir en lägre avgift osv.
Är det helt enkelt så att stora ekonomier och företag som USA förväntas avkasta högre än mindre ekonomier/företag? Forskning jag har sett lutar mera åt att mindre företag presterar bättre?
Är det inte bara det att forskning har visat att marknader som helhet är (hyffsat) effektiva, och högst förväntad riskjusterad avkastning har man därför om man följer marknadsvikt? Alltså att marknader är korrekt prissatta baserad på all information/tro som finns om framtiden.
Lite “it’s hard to argue with reality…”
2 gillningar
Forskningen säger följande:
- Välj fonder med låga avgifter.
- Diversifiera.
- Följ marknadsviktat.
- Småbolag är en faktor som historiskt överpresterat.
Det jag ifrågasätter är om man ska följa marknadsviktat om det sänker diversifieringen? Jag är även fundersam till motsägelserna mellan “småbolag överpresterar” och att följa marknadsviktat då man faktiskt väljer att köpa så stora bolag som möjligt.
Om man jämför portföljerna 100% globalfond, med 90% globalfond+10% Sverigefond (Nordnet Sverigefond till exempel), så ger 90% globalfond+10% Sverigefond lägre avgift och “bättre diversifiering”. När jag säger “bättre diversifiering” så menar jag jämnare fördelning av valuta och mindre exponering mot ett fåtal stora företag (Apple, Microsoft osv.) samt även mindre “politisk landsrisk” (USA har just nu en president som gör allt för att beskatta andra länder).
Jag har just nu svårt att argumentera för att en ökad exponering mot USA (= globalfond) skulle ge ett “bättre” resultat i detta läge än att “balansera ner” USA exponering från t.ex 70% till 50%.
3 gillningar
”Forskningen” säger såklart ingenting. Studier säger diverse saker, och ibland säger de emot varandra. Dina tre första punkter handlar om vad man ska eller borde göra, och forskning kan bara säga hur saker är. Vad du gör med den informationen är upp till dig.
Marknadsvikt (vilket är anledningen till att globalfonder har 60 % jänkaraktier) har en del fördelar.
- Det är den enda generaliserbara rekommendationen. Det går inte att säga att alla ska övervikta småbolag, för om alla gör det så är det per definition inte övervikt längre.
- Det minimerar transaktionsavgifter eftersom man inte behöver ombalansera.
- Marknadsvikt är den genomsnittliga investerade kronan, och att avvika från detta är att ta ett vad om att något annat ska gå bättre. Det betyder att någon annan, ofta någon med mer pengar och analysverktyg, tar den andra sidan av det vadet. Vet du bättre än dem?
Det finns dock gott om anledningar till att avvika om man inte är den genomsnittliga investeraren. Jag är inte genomsnittlig, utan en individ, och tar hänsyn till mina individuella omständigheter.
Generellt skulle jag säga att så fort någon på forumet säger ”forskningen säger” utan att specificera vidare vilken forskning eller vad resonemanget är, så kan du ignorera det som sägs.
Jag har tidigare pekat på forskning som visar att minsta volatilitet får man när man investerar med en viss övervikt mot hemmamarknaden. Sitter på mobilen nu och orkar inte leta reda på det, men från minnet något i stil med 20-30 %.
1 gillning
Det är här det börjar bli svårt för mig att följa resonemanget. Att följa “marknadsvikt”, kan man göra på flera olika nivåer. Om jag till exempel väljer 3 fonder som alla följer “marknadsviktat” (till exempel En globalfond, en Europafond, en Sverigefond ) så är det ju fortfarande “marknadsviktat”.
Det finns inget som är 100% passivt, även om man väljer 100% globalt index så har man ju fortfarande gjort ett aktivt val att göra det istället för ett “billigare” alternativ som är i mina ögon mera diversifierat = lägre risk.
Följer man marknadsvikt till 100%, till ett högre pris än om man inte skulle göra det, så betalar man ju extra för att göra ett bett på att stora bolag i stora ekonomier förväntas gå bättre. Eller tänker jag fel här?
En portfölj bestående av Nordnets gratisfonder (Sverige, Finland, Norge) ger ju en “hyfsad” diversifiering till lägsta möjliga pris. Om man på det lägger till en globalfond till en viss nivå så ökar man diversifiering till en ökad kostnad. Men om man tar bort gratisfonderna helt (100% globalfond) så anser jag att man ökar kostnad och sänker diversifieringen.
Inte sett till den globala marknaden. Dina enskilda fonder är marknadsviktade inom deras marknader, men du är inte marknadsviktad när det gäller vikten mellan dem.
”Diversifiering” har ingen entydig definition, så det är svårt att säga rakt av huruvida diversifieringen ökar eller minskar. Det beror på vad man menar med ordet. Men absolut, ingenting i det som talar för globalfonder tar kostnaden för fondavgifter eller skatter i beaktande. Jag har själv 40 % Sverige till stor del på grund av avgifter och skatter. Grundprincipen är ungefär:
- Du får betalt för att ta risk, men inte alla risker ger betalt.
- Diversifierbara risker ger inte betalt, och att övervikta ett land är en diversifierbar risk.
- Därmed är i grunden en investering i ett visst land något riskablare än globalvikt, och du får inte betalt för den risken.
- Övervikt i den egna marknaden innebär lägre skatter och avgifter = mer betalt.
- Övervikt i den egna marknaden ger till viss del lägre volatilitet, antagligen på grund av valutaeffekter.
Vilka av dessa effekter du tänker är viktigast för dig och hur de slår mot varandra måste du själv avgöra.
1 gillning
Eller be om källa.