Haha. Stämmer 5-10% av portföljen. Det blir jobbiga tunga långa nätter 
1 gillning
om vi snackar passiva indexfonder endast så ser jag ingen anledning att övervikta hemmamarknad. default ska vara att allt ligger i all-world. sen kan man övervikta det man tror kommer prestera bättre än all-world.
Det är därför man överviktar Sverige då Sverige har utklassat global index senaste 100 år. Om Sverige var dåligt historisk tror jag inte att vi skulle gilla den index lika mycket 
. Vi gillar alla lite historisk avkastning även om den har inget med framtiden att göra
1 gillning
ja så tycker jag att man kan göra om man tror att sverige kommer fortsätta överprestera. men inte enbart för att man bor i sverige.
1 gillning
Det är som du satsar hårt på Kina då utväckligen har varit svagt senaste 10 år och då är det mycket biligare men det finns inga garantier att den kommer bli bättre nästkommande 10 år. Det som är mest rätt är breda global index marknadsviktad pårtfölj och då har man gjort minst fel. Hur det blir om 10 år det får vi se då.
precis. enda skillnaden är att jag inte är överviktad kina - jag är all-in kina 
1 gillning
Då är man “galen” på fin Svenska. Haha.
haha ja vi får se vad som händer under andra halvan av 2022.
1 gillning
Jag säger inte att det kan gå bra men du fattar själv att det är hög risk jämfört med global spridning. Om det blir fin utväckling av din Kina kommer vi också alla glädjas på fin avkastning även globalt. Det är mycket som följer varandra globalt. Själv hade jag inte kunnat somna med 100% Kina (Asien). Men 20% Asien index är ok i portföljen. Swedbank Robur Access Asien.
Hey team – bra fångat @Johann!
Att vi viktar ner svenska aktier rejält är en del av den årliga omräkningen av portföljoptimeringen vi gör, dels utifrån mer avancerade modeller samt utifrån mer data. Vi lanserade faktiskt de nya portföljerna igår, där de stora nyheterna är en rejäl breddning av våra standardportföljer samt double-down på hållbarhet, speciellt i vår högsta nivå. Den nyfikne kan läsa mer om det här.
Men en sak jag gillar med forumen är som ni vet att både kunna gå lite friare och lite djupare. Så låt mig ge lite mer färg till varför vi viktat ner svenska aktier rejält.
Tl;dr: Ny data och bättre optimering tog oss till slutsatsen att fördelarna av home bias per tidigare diskussion inte längre var större än nackdelen av avvikelserna från effektiviteten i en världsmarknadsportfölj som en övervikt mot Sverige innebär. Att sverigeexponering finns kvar i portföljen genom en egen fond är delvis pga möjlighet till ökad flexibilitet i exponering mellan olika risknivåer.
Med det sagt, lite längre:
Mer avancerad modellering
Något vi jobbat fram de senaste året är att göra mer avancerad portföljmodeller där vi bland annat fört in avkastningsestimat mha Black Litterman-modellen. I ett nötskal gör det att vi bättre kan modellera avkastningsestimat för Sverige som en separat komponent från övriga utvecklade marknader. Bättre beräkningar, helt enkelt. (Mer om hur vi gör finns att läsa här, i vårt whitepaper.)
Ny data
Uppdaterad data som blir input till den modelleringen har ökat avkastningsestimaten för utvecklade länder jämfört med Sverige – men också jämfört med utvecklingsmarknader, vilket är anledningen till att även de skruvas ner något nu. Vi, mha Black Littermanm bedömer helt enkelt att svenska aktier (samt EM-aktier) inte kommer ge ett lika bra avkastningspremium över övriga utvecklade marknader framöver. (Detta är såklart något mer avancerat än så, då mycket ju beror på risk och korrelation snarare än bara avkastningsestimat. Men i kort, som sagt:)
Fördelarna av home bias överväger då inte längre
Som jag skrivit om tidigare så ser vi en del fördelar av home bias, bland annat att det minskar risken att hamna relativt efter i köpstyrka på sin hemmarknad (tänk att Stockholmsbörsen rusar och massa andra investerare därmed får lättare att köpa en lägenhet än du). Men det måste ju hela tiden vägas mot den förväntade avkastningen för motsatt utfall finns ju också; du hamnar före i relativ ekonomi pga att du inte var exponerad mot Sverige.
Och där är vi nu. Vi ser helt enkelt att en relativ nedviktning av sverige ökar sannolikheten för våra kunder att få bäst avkastning, och att det överväger riskminskningen av home bias pga relativ köpstyrka.
En större breddning med
Det bör även tilläggas att denna minskning för oss närmare världsmarknadsportföljen, som väl ganska vedertaget kan anses vara den mest effektiva (och en anledning till att många här på forumen ogillat både Opti och Lysas relativa övervikt mot Sverige – även om Optis nu då är borta).
För att även ta oss ännu närmare denna har vi också breddat de nya portföljerna ytterligare. Vad som är nytt är:
- Aktier i nya tillväxtmarknader (Frontier Markets), exempelvis Vietnam, Kenya och Bangladesh; yngre ekonomier som har en stor potential.
- Småbolag i tillväxtmarknader
- Tillväxtmarknadsobligationer, dvs ränteintäkter på lån till länder som bla Mexiko, Indonesien, Kina. Utgivna i hårdvaluta och sedan valutasäkrade till SEK, såklart.
Long story short har alltså en redan mycket bred portfölj (den bredaste?) blivit ännu bredare, samt rört sig närmare den teoretiskt effektiva världsmarknadsportföljen. Kostnaden för portföljen går upp med ca 0,02 procentenheter, vilket vi bedömer som försumbart givet dess större effektivitet (högre förväntad avkastning, samma risk).
Hoppas det förklarar mer!
Cheers,
Jonas, VD
7 gillningar
Nu gillar jag ännu mer min 100% LF Global indexnära 
. Fungerar lika bra med Swedbank Robur Access Global 
. Tackar @Jonas-Opti
4 gillningar
Dags att gå över till @Jakke portföljen alltså
3 gillningar
Då går det inte runt om det ska kosta 0.22% i total avg 
. Inte min portfölj. Bättre sagt portfölj av @Runnemo . Vad säger du @janbolmeson om förändringen i Opti portföljen ?
2 gillningar
Alltså jag är glad så länge människor sparar pengar och investerar dem på ett rimligt vettigt sätt
Det är liksom det viktiga vi måste göra. Om man sedan använder Opti, Lysa eller är flitig nog att fixa det själv är sedan grädde på moset. Vissa vill renovera sitt hus själv, andra inte.
För er som tittar på LF Global så hade jag ändå kompletterat portföljen med vissa saker. Jag förstår att det är lockande att förenkla såpass mycket, men det är också farligt då det ger än rätt koncentrerad risk/investering (läs vidare).
För så länge man inte är totalt bombsäker på att pengarna kommer sitta inne där i 15+ år (utan större uttag på vägen), och kanske även då, så har ett sådant sparande ändå ett antal större brister imo. Om vi får en period som under 1970-1990, eller 2000-2010, så kommer ett sparande enbart i en sådan fond troligen inte att vara någon rolig historia… 
Det jag personligen hade kompletterat då, om man vill bygga portföljen själv, är:
- Få in en bred råvarufond, vikt 5-10 %. Det ökar på portföljens inflationsskydd rejält, typ som vi ser i alla våra portföljer i år (vår – förvisso institutionella – råvarufond är + 33% i år, mycket tack vare inflationsöverraskningarna).
- Få in emerging markets, detta är en iögonfallande brist i mitt tycke. Även om vi (mha Black Litterman modellen) nu tycker att EM har en något lägre förväntad framtida avkastning så ger det fortfarande bra diversifiering, och har tack vare relativt låg korrelation och hög risk fortfarande en trevlig riskutjämnande effekt på aktier i utvecklade marknader. Och man vet aldrig var nästa tillväxtstjärna till land dyker upp, och man vill exponera sig för möjligheten att vara med på den resan.
-
Överväg globala nominella statsobligationer (i hårdvaluta + valutasäkrade!), det är svårt att komma runt att nominella statsobligationer fortfarande är det som bäst jämnar ut risken hos aktier. Det behöver inte vara en alltför stor del av portföljen (för alla räntefondsallergiker därute
), men det har enligt oss en bra riskutjämnande effekt och därmed även bra effekt på den riskjusterade avkastningen. Speciellt i när vi inte nödvändigtvis står inför 10+ år av mer eller mindre konstant uppgång inom aktier. Och nej, det är inte samma sak att bara köpa svenska statsobligationer (det är åter igen en koncentrerad investering, vilket är vad vi vill ifrån)
Vi saknar fortfarande väldigt många exponeringar/diversifiering som finns i Opti-portföljerna, men man har tagit några viktiga steg på vägen.
Det drar upp avgifterna en del från 0,22 % (men man får vad man betalar för). Och det är viktigt att man sedan även själv gör jobbet med att rebalansera kvartalsvis etc. Men det ger enligt mig en rejält mycket bättre portfölj än att bara köra en global aktieindexfond som enbart går mot utvecklade marknader. Vilket, om vi ska vara lite ärliga, är en rätt smal investering, som inte alls kommer bli något rolig om utvecklade länder skulle råka få det lite motigt i några år.
Mina fem cent till alla som vill bygga portföljen själv – for what it’s worth! 
Mvh,
Jonas, VD Opti
PS. Usual disclaimers här såklart: Mina egna åsikter, även om det kommer ur hur vi jobbar med optimering på Opti. Och allmänna åsikter, inga råd 
9 gillningar
Diversifiering 
Hur kan man göra detta själv med Avanza/Nordnet? Hur ser statsobligationerna ut hos Lysa / Betterwealth?
Måste medge att jag har noll noll på räntedelen i olika tjänster, väldigt svårbegripligt ämne 
Kan du @Jonas-Opti garantera mig att jag får tillbaka i avkastning mina 0.60% extra avg om jag använder Opti jämfört med LF Global indexnära 0,22% ? Är du så säker att bredare och 0.60% dyrare kan slå 0.22% i avg långsiktigt? Jag vet att du gillar mer Opti det hade jag gjort med om jag var du ? Eller
LF global inxnära 80%
LF Tillväxtm 20%
Total avg. 0.26%
Hur lätt är att slå den långsiktigt om Optis avg är 0.82% 
?
Men Ok det blir bra ändå men dyrt för kunden i alla fall. Sedan vet jag att man måste göra det lite mer avancerat om man tar 0.50% i förvaltnings avg .
Så krångligt behöver det inte vara ett långsiktigt sparande på börsen . Lite det och lite där opps blir det 0.82% i avg .
@Jakke “garantier” sett till avkastning? Jag vet att du har mer erfarenhet av investeringar än så bäste du 
.
Och om man skulle dra samma argument längre så borde vi väl alla bara att köpa Avanza Zero eller någon annan gratisfond, för att inte betala 0,22 % i “onödiga” avgifter för LF Global? Nej precis, det vore ett miserabelt alternativ på grund av… – 
– …diversifiering!
Mer objektivt är iallafall att göra en 50+ årig simulering på en ren DM-aktieportfölj och konstatera att det finns rätt långa perioder när en investering i enbart utvecklade marknader i aktier inte var så rolig alls. Men om vi bara kommer igår de senaste ca 10 åren på börsen är det lätt att glömma att aktier också blivit slaktade under vissa tidsperioder, och då kunnat behöva mycket lång tid för att komma upp på plus igen (uppemot 10 år i vissa fall).
Mer koncentrerade bets är superkul så länge man har lite tur och sitter på rätt sida av basebollträet. Mindre så när vinden vänder. Vilket typ sammanfattar värdet av diversifiering: Man kommer aldrig ha den starkaste medvinden i ryggen, men man slipper också potentiellt tio år av piskande Göteborgsregn i ansiktet.
Nog med liknelser
Mvh,
Jonas, VD Opti
5 gillningar
Håller med dig lycka till med tjänsten. . 0,50% i förvaltnings avg är dyrt i alla fall. . Ingetting för mig och många småsparare om de är pris medvetna .
Jag är nöjd med svaret . Förväntad svar . Du säljer och äger Opti och det är naturligt att du inte kan vara objektiv.
Sedan är det säkert att du kan mer än mig om börsen och mycket annat,men i den här fallet är jag bara vanlig småsparare och du är Opti VD och försäljare .
Riskspridning är värt att betala extra då är valet Global indexfond men riskspridning får inte kosta för mycket. Om vi pratar om kostnad då är det max 0.40% som är i överkant. Enligt Ppm får det inte kosta mer än 0.20% i förvaltnings avg. Då är även de lite naiva enligt dig ? Kollektiva pensionslösningar kostar också max 0.30% i avg. Hur tänker de ?