Spot on @Jakke att det handlar om en balans mellan avgifter och diversifiering.
Vad balansen är är en klurig fråga. I kontrast till att betala extra för aktiva fonder/trodd alfa så finns det iallafall stöd i forskningen för att betala extra för diversifiering. Frågan är hur mycket, precis som du är inne på.
Det mest vettiga sättet att göra det som vi ser är att modellera ett stort antal möjliga portföljer och se titta på skillnader i förväntad avkastning (framåtblickande, ej historisk), risk (volatilitet) och ett antal andra riskmått (maximum drawdown i historiska scenarion samt teoretiska worst-case scenarion t.ex). Det get en något bättre bild av vad man kan förvänta sig sker när olika möjliga saker sker i världen i olika kombinationer – till exempel inflation och avtagande tillväxt som vi ser nu. Och utifrån det vilket högre pris som är vettigt för att sänka risken/förbättra avkastningen.
Precis som väldigt få saker i finans ger det sedan säkra svar. Men man förstår möjliga utfall – och deras sannolikhet – bättre. Med det sagt: Att en investering i LF Global dvs enbart i aktier, och enbart i utvecklade länder är ett mer nischat bet jämfört med att även få in fler tillgångsslag och länder, det är liksom ingen debatt om den frågan .
Det som gör mig glad är att folk sparar och investerar sina pengar, det är liksom därför jag startade Opti till att börja med. Om man sedan gör det själv eller vill få någon som sköter allt beror mest på vad som passar ens intressen och vad man vill lägga tid på. Inlägget innan var tänkt som lite hjälp/saker att fundera på till alla som VILL sköta sina investeringar själva, och som har på känn att enbart exponering mot aktier i utvecklade länder kanske inte ger riktigt den riskspridning som är effektiv. Kanske hjälper det någon, kanske inte.
Tar upp en gammal puck men tycker det är värt att lägga till tjänstepensioner i din lista här. Många entrélösningar kör homebias - SPP Ett Val ITP har 75 % global, 25 % Sverige. Movestic Entré ITP har 80 % global och 20 % Sverige.
Ja jag kikade också lite på det där nyligen och kunde konstatera att de flesta av de jag kollade på låg mellan 25-50 % home bias. Men pga hur spretig tjänstepensionsmarknaden är kändes det lite för jobbigt att göra en sammanställning av allt.
Vore intressant att höra deras anledningar @Pannkaka och @thema.
Är det:
Samma som Opti (och Lysa, vad jag förstår), dvs delvis förväntat resultat men även i hög grad hedge mot att inte hamna efter i relativ köpstyrka
Enbart förväntat resultat dvs tro på högre framtida avkastning (och isåfall även hur de beräknar det samt hur det förändrats över tid)
För ökad försäljning, att vi som svenskar tycker om svenska aktier, så om man inte har det i sin portfölj så sticker man ut som ett mindre attraktivt alternativ i mångas ögon. Dvs inget att göra med kundens förväntade resultat.
Finns det någon representant från pensionsbolagen på forumet, någon som vet?
Nu gissar jag, men skulle tro att punkt 3 är en stor del i det - entrélösningen ska väl vara ganska standard, så okontroversiell som möjligt, för att inte “soffliggarna” ska känna sig lurade. Men vore absolut intressant med info från någon mer insatt.
Har Opti kollat något på Dimensional fonder? Samma fråga till Lysa kanske också. Förstår jag deras taktik rätt om man ska generalisera så kan de exempelvis kolla på momentum när de ska exempelvis ombalansera i en fond.
@Aen yes vi använder faktiskt en fond från Dimensionar för att få exponering mot globala nominella statsobligationer (valutasäkrade till SEK). Den är institutionell dock så inget som går att handla som privatperson.
@Daniel_Nilsson inte enbart faktiskt, home bias är en rätt välbevisad psykologisk effekt hos investerare som verkar gälla oavsett hur ens marknad presterat. Vi människor gillar helt enkelt att investera i saker vi (tror) vi förstår
Det har jag missat och det stämmer att det är lite billigare investera i Sveriges index. Men när man tänker efter då riskspridningen känns mycket bättre lugnare globalt är det oftast värt ta den extra kostnad. Men om Sveriges index hade presterat 2% sämre årligen än global index historisk tror jag inte att vi hade varit lika sugna investera i Sveriges index . Annars gillar jag Sve index men känner mig lugnare ligga tungt i aktie index globalt. Lättare sitta still i båten långsiktigt.
Kan tänka mig att snittet ligger minst 50% Sverige i småspararnas portföljer . @Jonas-Opti . Majoriteten har smala portföljer med några få rena Svenska aktier i Isk .Här pratar vi om det är smalt med global index !
Ja i mitt fall så hade jag nästan 100% Avanza zero de 5 första åren jag investerade och efter det har jag märkt att jag jämför mig ofta med OMXS30. Så i mitt fall så är den psykologiska effekten påtaglig.
Nej, något som underpresterar år efter år är alltid svårt att ha kvar. Men det ena utesluter ju inte det andra.
Ja, detta är den eviga frågan. Den blir ju ännu svårare när man börjar blanda in guld, räntor, fastigheter osv. som har en betydligt högre kostnad för diversifiering men även en betydligt starkare diversifieringseffekt. Därför jag brukar säga att mellan 1-50% Sverige är rimligt (där 1% representeras av 100% i en globalfond). Mera än 50% i Sverige anser jag är för mycket då man tappar för mycket diversifiering trots att jag själv hade 100% Sverige tills jag nådde min första miljon. Skillnaden är dock större än 0.22% eftersom utländska fonder även har utländskkällskatt, se denna tråd för mera info: Källskatten kostar upp emot 0.5 % per år - Nr 26 av Aen. Det skiljer ca 0.5% i avgift.
Min personliga åsikt är inte att man bör sträva efter att uppnå maximal diversifiering, utan att man ska uppnå tillräckligt hög diversifiering så att man klarar att hålla sin strategi när bomberna faller i Ukraina, pandemin stänger ner världen och marknaden får panik. Har man diversifierat för mycket till för hög kostnad så har man dragit ner sin avkastning onödigt mycket. Har man diversifierat för lite så att man “freakar ut” så tappar man också avkastning. Det svåra är dock att veta vart ens smärtgräns går.
Själv har det tagit mig år att försöka hitta den, för min sambo som har en oändlig risktolerans så är det betydligt lättare. Hon litar blint på att marknaden vänder upp igen och rycker bara på axlarna när nedgångarna kommer. Så när jag sätter upp en portfölj för henne kan jag ta betydligt högre risk (100% aktier utöver en buffert) jämfört med vad jag själv kan ta (70% aktier, 10% långa räntor, 10% guld, 10% kontanter samt investeringar i fastigheter). I min sambos fall blir diversifieringen inte så himla viktig eftersom hon ändå väntar ut kraschen och man kan istället fokusera på att maximera avkastningen.
Vilken är det bästa marknadsvikad då ?
100% Avanza Auto 6/ Lysa bred 100% elller
100% Storebrand Global all countries ? Vad föredrar du @janbolmeson? Fondrobotar övervikar Sverige 20% men har mer Småbolag ?. Opti har tagit bort Sverige övervikt och liknar nästan samma som bredaste global indexfond fast mycket dyrare . Lysa/Avanza auto 6 alltså lite högre risk och möjlighet till lite högre avkastning långsiktigt.? Tänker jag fel här ?
.
. Annars gillar jag Sve index men känner mig lugnare ligga tungt i aktie index globalt. Lättare sitta still i båten långsiktigt.
. 
!
.