Hej,
En sak jag grubblar på just nu som nybörjare är detta: De flesta globala index fonder (t ex Länsförsäkringar Global Index eller AMF Aktiefond Global) har ca 60-70% av sitt innehav i amerikanska bolag. Man kan argumentera att eftersom hela tanken med dessa typer av fonder är att de peglar den globala marknaden, så är det korrekt att investera så, även om många bolag “råkar” finnas just i ett enda land .
Jag har funderat lite och man kan resonera också att i det avseendet kan det vara som att lägga många ägg i samma korg. Man kan utan att vara allt för paranoid tänka sig inhemsk politisk utveckling eller geopolitisk utveckling som skulle kunna få stor påverkan på USA och då även på dess marknad. Kan det därför vara klokt att komplettera med en Europeisk eller/och Japansk indexfond? Eller tänker jag helt fel? Om du håller med - vilka skulle du rekommendera?
Jag delar din åsikt och kompenserar lite med Europa-, Sverige-, och Asienfonder för att ligga på runt 50 % USA.
Det är också ett sätt att öka risken i portföljen 
.
Superbra fråga! Har du ett enkelt svar @janbolmeson?
Enkla svaret är om man avviker i från marknadsviktad global index ökar man risken i portföljen 
. Svårt att vara smartare än marknaden 
så att man viktar om global index på sitt sätt.
Svårt det där, att både ha kakan och äta den! 
Hur definierar du risk i ditt exempel? Många gånger använder man ju exempelvis standardavvikelse som risk. Gör man det stämmer det väl inte att risken måste öka med andra instrument än globalfonder i portföljen?
Med tanke på den politiska utvecklingen i USA de senaste åren tycker jag att frågan är högst relevant. Vad händer om det exempelvis bli oroligheter i samband med nästa presidentval? I större skala än vid stormningen av Capitolium.
Sedan inser jag att det är svårt att gardera sig och sitt sparande mot den risken utan att ta annan risk (avvikelse från marknadsviktning) i portföljen.
Är det vettigt att väga in ekonomiernas storlek för att vikta mer korrekt? USA står för ca 25% av världsekonomi vad jag förstår, men de flesta globala index fonder har ca 60-70% av sitt innehav i amerikanska bolag.
Tycker du att man ska vara smartare än marknaden?
Om det var mer korrekt vikta efter ekonomiernas storlek skulle även en global indexfond se ut så där
Det här förklarar ju föga varför en global indexfond är viktad som den är, det är för att den är aktiemarknadsviktad.
Om man tänker sig att världen bestod av två länder, A och B. I A finns det 10 företag och alla finns att handla på aktiemarknaden, I B finns det också 10 företag, men bara 1 av de finns att handla på aktiemarknaden. Varje företag har lika stor andel av den totala marknaden.
Bara utifrån ovanstående information, borde man investera 50% i det enda investeringsbara företaget i land B och 50% i de 10 i land A?