Anni Lööf har nu gått ut och sagt att den senaste tidens utveckling kring Ukraina pekar på att Sverige borde gå med NATO omgående.
Borde det inte vara tvärt om? Eftersom upp till 75% av Rysslands beväpnade styrkor står redo vid gränsen till Ukraina så borde väl Ryssland sakna kapacitet att samtidigt slå till mot Sverige, eller? Har Ryssland ens möjlighet att utkämpa två krig samtidigt?
Min bedömning är att Ryssland riskerar att fastna i Ukraina och därigenom utgöra en mindre risk för övriga Europa, rent militärt.
Ehm… Situationen är den mest hotfulla sedan kalla kriget?! Är det någon gång vi ska gå med så är det ju nu? Det är väl perfekt att göra det i ett läge när Ryssland inte har möjlighet att strida på båda fronterna? Det vore ju perfekt att visa Ryssen vad som händer när de snor åt sig delar av ett annat lands område; fler går med i NATO och således får deras utspel motsatt effekt i förhållande till vad ryssen önskar - och precis som med diverse sanktioner så är det ju att få icke önskvärde effekter för Ryssland för att visa dem att deras beteende inte tolereras?
Är det någon gång vi ska gå med så är det ju nu; och motiveringen är Rysslands aggression mot andra suveräna länders områden. Om allt är lugnt och vi går med skulle till och med jag kunna argumentera för att vi provocerar Ryssland. Men nu är det ju otvetydigt en direkt respons på Rysslands aggressiva beteende. Det var Ryssland som provocerade sin omgivning att söka skydd, inget annat.
Just nu är vi i ett oerhört farligt läge; enligt Ryssland är vi redan de facto med i NATO så som vi samövar med alla andra NATO-länderna. Men vi har 0.00 i skydd av NATO eftersom vi inte är med dem enligt NATO själva. Just nu är vi alltså en måltavla utan försvar (vårt eget nedmonterade försvar som får avslag på övningar pga bristande miljöutredningar…). Bättre att vara en måltavla och också ha lite skydd?
Tro mig, vi vill inte vara buffertzon mellan NATO och Ryssland. Gissa vad som händer med den neutrala buffertzon som ligger mellan NATO och Ryssland om det smäller? Går alla fredligt rakt igenom utan att hitta på något? Nej, det kommer regna bomber. Bättre att dra av sina taktiska kärnvapen mot varandra i en buffertzon och inte precis vid sin egen gräns.
Vi ser ju idag vad som händer med den så kallade buffertzonen Ukraina. De ligger mellan NATO och Ryssland. Ryssland vill garantera att de har kontroll på länderna mellan sig och NATO, och tvekar inte en sekund på att slakta och terrorisera det egna folkslaget i syfte att uppnå detta. De skulle tveka ännu mindre att ta t.ex. Finland och Sverige som de har 0.0 samrörighet med.
Om situationen blir ännu värre och direkt hotat mot oss är det ju försent. Försäkringar och allianser skaffar man sig i förväg, inte när skiten redan träffat fläkten.
En skillnad mot kalla kriget och nu var att då hade Sverige en av världens största arméer och kunde mobilisera ca 800 000 man.
2030 är planen att Sverige ska kunna mobilisera 90 000 man vilket vi inte är i närheten av idag.
Det är enkelt att säga att neutraliet har tjänat Sverige väl historiskt, men om säkerhetsläget förvärras ordentligt till kalla krigets värsta dagar, så har vi inget jämförbart försvar som kan tjäna oss väl idag.
Intressant. Tänker du då att Putin drämmer till med en strid ström kärnvapen rätt ner i den svenska mellanmjölksidyllen, för att vi ligger lite lagom i mitten? Vad vinner någon på det?
Jag har alltså ingen aning, jag vill verkligen veta hur framtiden kommer att se ut.
Man kan nog räkna med att det tar ett tag från ansökan till fullvärdigt medlemsskap.
Ca 18-20 månader från att formell ansökan görs, bl a så ska 30 länders parlament godkänna - en process som kan dra ut på tiden om vissa intressen genom påverkan/påtryckningar kan sinka det hela.
Intressant. Tänker du att man kommer stå kvar och inte göra något och vänta tills andra sidan kommer till sitt eget område, och först därefter göra något? Nej, båda sidor rycker fram för att slippa ta striden på sin mark. Och Ryssland har redan sagt att man avser använda taktiska kärnvapen vid en konflikt. Således stöter trupperna ihop i vad du kallar mellanmjölksidyllen, och där smäller det med de vapnen man har. Eller du kanske har fått annan fakta från Kreml?
Intressant.
Hur många NATO-länder har invaderats? (inga)
Hur många icke-NATO länder har invaderats? (Väldigt många, nu senast Ukraina. Tidigare även t.ex. Georgien)
[här kommer gärna whataboutism-kommentarer som “men USA då?” fast det är ju inte det vi diskuterar nu, utan invasionsrisken från Ryssland och därav att gå med i NATO]
Fundera i små grupper vad som är skillnaden på Ukraina, Georgien och diverse -stan-länder, och t.ex. Estland Letland och Litauen. En likhet är att de har en icke obetydlig rysk minoritetsbefolkning. Men något gör att de förstnämnda blir invaderade och de sistnämnda inte. Se om ni kan hitta något samband.
Se historien - vad talar för att man blir invaderad om man är med i NATO?
Rysslands Iskander-robotar med kärnvapenstridsspetsar når dit från Kaliningrad dit de nyligen blivit placerade. Självklart kommer de inte hinna hela vägen fram till norska gränsen med marktrupper genom Sverige innan NATO rycker fram åt andra hållet. Men så klart kommer båda sidor fjärrbekämpa varandra, och då smäller det för de som råkar bo mitt emellan dessa. Vad tror du det beror på att man väljer att ställa dit sina kärnvapen? Bara en övning? Bara kolla vad som händer? Bara skrämmas lite? Schyst! Men vi får absolut inte göra något för att försvara oss eller gå med i en försvarsallians. Det är provokativt.
Eller ska jag säga “Intressant! Så Ryssland håller sig inom sitt egna land och låter omkringliggande länder vara - ingen behöver vara orolig?” Eller missförstår jag dig?
Svenska neutralitet var byggd på ett starkt försvar och, låt oss vara ärliga, på att vi aldrig var riktigt neutrala, utan delade så gott som allt med Nato.
Det starka försvaret har bantats bort under 90 talets dentant år, och pengarna har slussats till annat. I mitten av 70 talet la vi runt 3% av BNP på försvaret. Idag är det 1.5%. Skillnaden 1.5% motsvara knappt 80 miljarder dvs mer än hela Rättsväsendet.
Ska vi bygga upp det att bli en kraft att räkna med så får vi nog räkna med 5-6% av BNP under en 10 års period, eller längre. Det skulle innebära I storleksordningen 200 miljardera tillskott om året under en längre period.
Att vara med i Nato innebär att man förväntas lägga minst 2% av BNP på försvaret. Slutsatsen är alltså att även med ett Nato medlemskap så måste vi höja försvarsbudgeten med minst 0.5% av BNP eller minst 25 miljarder.
En annan slutsats är att vi idag underinvesterar i försvaret dvs fee-loadar på att Nato ska hjälpa oss. Inte en chans att vi kan försvara oss med dagens försvar mer än ett par dagar, om vi verkligen mobiliserat.
När Putins Ryssland börjar trycka på för att stoppa Nato utvidgningen och därmed vill förhindra bland annat ett svenskt Nato medlemskap, så tror jag vi ska ta det på allvar.
Vi borde göra det som vi skulle gjort för längesedan, det som vi redan i årtionden varit förrutom på pappret, det som Ryssland ändå räknar oss som, och det är att gå med i Nato.
Det är det enda rimliga både ekonomiskt, säkerhetsmässigt och värderingsmässigt.
Fast hur är “det enda rimliga” ekonomiskt att vi skulle ha gått med i Nato 1990 och därmed spenderat minst 25 miljarder varje år helt i sjön under 32 år av fredstid? Det låter som ett helt enormt resursslöseri i mina öron.
Jag är ju ingen expert på ämnet. Men det är väll inte bara att “gå med i NATO” hur som helst.
De har ju varit tydliga med att innan NATO ens överväger att ha med oss, så behöver det hela ha ett folkligt stöd, vilket det, enligt den NATO representanten, för något år sedan, inte fanns i Sverige.
Jag tror det är orealistiskt för oss att gå med i NATO just nu. Däremot på lite längre sikt.
