Undersökning: Natomedlemskap - Ja eller Nej?

Kort fråga, kort svar.

Borde Sverige gå med i Nato?
  • Ja, så fort som möjligt
  • Ja, men inte just nu
  • Nej, aldrig

0 röster

Skrämmande att så många vill gå med i en försvarsallians med Turkiets diktator Erdogan.

13 gillningar

@anders71 det handlar nog om att man hellre är vän med en diktator än att bli invaderad av en diktator.
I sak håller jag med om att det inte är vettigt att samarbeta militärt med diktaturen i Turkiet, men just nu är det ett mindre ont.

11 gillningar

Hellre det än att ryssen bombar sönder svenska barnsjukhus och andra civila mål.

5 gillningar

Jag ville att vi skulle gå med i NATO många år innan Erdogan blev diktator i Turkiet.

För mig är det konstigare att folk vill turista i Turkiet.

11 gillningar

Varför inte "nej, inte nu iaf°

Lite vinklat med två ja och ett nej som dessutom är väldigt kategoriskt :grinning:

10 gillningar

Jag skulle känna mig tryggare om vi redan vore medlemmar i NATO. Men nu ska vi göra gemensam sak med Finland. De har en känsligare situation än vi så vi bör ta hänsyn till deras vilja.

Mitt svar är lite emellan “nu eller senare”. Skulle Finland gå med skulle jag absolut inte vilja se att Sverige fortsätter att stå utanför. Turkiets förhållande till Nato förändras inte av att Sverige går med. Sverige är en svag militär makt och det var ju inte länge sedan ÖB’s utspel om att vi enbart skulle klara av en vecka i krig.

När det kommer till Turkiet-argumentet så får man fundera på vad alternativet är. Om exempelvis Ungern övergår till en diktatur, borde vi då lämna EU av principiella skäl? …eller är det bättre att föra dialog och påverka som medlemsland?

1 gillning

Det är en bra poäng, men tyvärr är världen sällan svartvit, och ibland måste man göra svåra kompromisser.

2 gillningar

Linje 1, Linje 2, Linje 3.

“kanske, men inte nu” hade kanske varit bättre. Haha.

1 gillning

Tycker att vi i Sverige hycklar en hel del. Vi vill inte skicka soldater för att förvara tex Ungern men samtidigt skickar vi brev till EU och påminner om paragraf 42.7 om att vi ska få hjälp om något händer.

Det andra problemet är att vi är fullt integrerade i Nato och alla ser oss som att vi står på Natos sida - inkl vi själva och Ryssland - men utan garantierna. En klassisk svensk lagom-grej som är det sämsta av båda världar.

49 gillningar

Eller bästa beroende på ståndpunkt.
EU stödet, NATO i viss mån men utan garantier och slipper slänga massa mer kr på försvar och kan kalla oss neutrala :grinning:

2 gillningar

Ungefär som att köpa en subscription till AVG antivirus utan att installera den.

Du har 100% av det potentiella skyddet men 0% av det reella skyddet. :sob:

9 gillningar

Det är mer skrämmande att vi står utan vettigt skydd på grund av deceniers nedskärningar av försvaret, och en invaderande psykopat som fullständigt struntar i alla krigets lagar och bombar civila mål i vår närhet; och tycker att vi INTE ska gå med i NATO.

Faktum är att nu är en riktigt bra tidpunkt att gå med nu. Inte om ett år utan nu. Det största hotet är maximalt upptaget på annan front, och läget är redan destabiliserat; så att Magdalena står och läser upp något som lika väl skulle kunna ha skrivits av en talskrivare hos Kreml är dubbelt katastrofalt.

Som tidigare nämnts har vi precis alla problem som ett medlemskap innebär, exempelvis men ej begränsat til:

  • Vi ses redan som medlemmar / associerade / onda av motståndaren och således legitimt mål som går hem hos en propagandaskadad befolkning.
  • §42.7 innebär att vi redan behöver stötta andra om de anfalls, precis som med NATO.

Däremot har vi 0.0 i skyddsgarantier eftersom vi inte är med, för §42.7 verkar det ju vara lite sisådär med.

Alla argument som ytterkantspartierna till vänster om att vi då behöver kriga åt andra länder utanför vårt område och bli indragna i andra saker som vi annars inte skulle är helt ogiltiga; för där är vi redan om Maggan talar sanning om innebörden av §42.7 - alltså att vi inom EU måsta hjälpa varandra om vi blir anfallna. Så om att hjälpa andra är ett problem, så kanske vi inte ska vara med i EU heller då? Eller inte förvänta oss att någon vill hjälpa oss? Eller så innebär inte §42.7 någon sådan förpliktelse i praktiken; men då har vi å andra sidan heller inte det skydd som Maggan förlitar sig på och använder som argument för att NATO inte behövs för vår del.

Alltså är det inte värre än det redan är om vi går med i NATO, för vi behöver ändå hjälpa alla. Eller så står vi helt utan hjälp idag, och då behövs definitivt NATO. Och inte heller destabiliserar vi något genom att gå med; för det är inte direkt stabilt idag.

Om vi går med kan vi också direkt skylla på Putins aggressioner. I den mån vi behöver skylla på något. Vi gick med efter att han invaderade ett grannland. Går vi med om 5 år när det (förhoppningsvis) lugnat ner sig kan vi möjligtvis bli beskyllda för att starta något.

Gällande Finland så är de i precis samma situation som oss gällande ovan argument. Således borde båda gå med, nu. Skillnaden är att deras politiker tycks fatta grejen i större grad än våra. Att alternativet “Ja, så fort som möjligt” fått så stor majoritet i detta forum är ett gott tecken, men kanske också kanske väntat då jag inbillar mig att den genomsnittlige läsaren här är mer påläst och kvalificerad än genomsnittet på stan. Hade samma undersökning gjorts på Aftondbladet.se hade det nog varit tvärt om :wink:

14 gillningar

Nu är det här ett sidospår…

Men antivirusprogram är skit, och de introducerar oftast mer säkerhetshål och problem än de löser.

Default i Windows är fullt tillräckligt, eller så kör man Linux.

2 gillningar

Med tanke på att vi ännu en gång ska bidra till att förinta ett stort gäng ryska stridsfordon så kanske ingen ser oss som så neutrala. Känns som bäst att vi fullt ut väljer sida när vi ändå står där.

Känner att det vore nice om vi gick med i NATO, även om jag tror att Ryssland inte riktigt mäktar med ännu ett anfallskrig just nu.

Sen kanske Sverige får någon Iskander skickas mot sig om vi fortsätter stödja Ukraina utan att ha några försvarsgarantier. Men det är väl priset vi for betala för att vara allianslöst.

1 gillning

Håller med. Det är märkligt att vi ska vara alliansfria, men samtidigt inte vara det med vapen leveranser och absolut inte heller betraktas som så av Ryssland.

När det gäller Nato medlemsskap … Det räcker att han drar in oss i konflikt, några missiler eller ett par hundra man på Gotland. Då är vi i konflikt och får inte gå med i Nato förrän konflikten är löst, vilket då ligger i Putins händer. Nato släpper inte in länder som redan ligger i krig, eftersom det direkt skulle trigga artikel 5.

Då har han tid på sig att bygga upp ett större anfall. Så jag menar på att det absolut är bråttom att hinna in i Nato före vi blir förhindrade av Putin. I nuläget ska man nog inte applicera någon form av logik på den mannen. Allt är möjligt i hans alternativa värld.

4 gillningar

I det långa loppet skulle jag nog föredra ett mer utvecklat försvarssamarbete inom EU, men i brist på bättre dagsaktuella alternativ så duger NATO för min del.

Utmaningen med den här typen av samarbeten är ju att de helst ska både:

  1. bygga på en nära intressegemenskap så att alla medlemmar har naturliga och självuppfyllande incitament att delta; och
  2. summera till en så pass fet militär bas att ingen vågar bråka med oss.

NATO tar oss mot punkt 2 men är mer tveksamt på punkt 1. EU tar oss mot punkt 1 men är mer tveksamt på punkt 2. Fast om hela EU går med i NATO kanske det inte spelar så stor roll?

Jag har inte följt med NATO-diskussionen hemma i Sverige så noga men vad är främsta anledningen till att det fortfarande verkar tveksamt att Sverige går med? Är det det att Sverige måste vara beredda att ingripa för andra medlemsstater?

Några missiler ser jag som ganska rimligt, men några soldater på Gotland är jag tveksam till. Jag tvivlar på att några hundra skulle räcka för att besegra Sverige militärt. Sen vet jag inte var gränsen går för att inte få gå med, räcket det med ett gäng missiler?

Detta är något jag förespråkat länge, EU borde gå med i NATO så att ett medlemskap i EU automatiskt innebär medlemskap i NATO. Lite som om USA skulle få en ny delstat så skulle den automatiskt också gå med i NATO. Men sen är det nog inte helt realistiskt just nu, men man kan ju alltid drömma…

Min bild är att det handlar om att vänstern i Sverige har utmålat NATO som onda under kriget i Irak, och därför blir det jobbigt på en del partimöten om de nu skulle vilja gå med i NATO. Det handlar främst om att inte skapa dålig stämning inom några partier i Sverige. Sen tror jag nog att det också handlar om ingen i regeringen på riktigt tror att Sverige skulle bli anfallet.

2 gillningar