Jag önskar att Sverige åter igen ska vara självständigt och fritt samt följa devisen att all makt ska utgå från det svenska folket.
Swexit + nordisk försvarsalians ger bäst förutsättningar för det.
1 gillning
Historiskt har det nog mest varit man tyckt att det kunnat skada utrikespolitiken, inte varit värt att lägga 2% av BNP på försvaret och att man inte varit så sugen på att skicka trupp till Turkiet.
Svårt att veta vad som sker bakom kulisserna just nu om det är att man håller på att gå med eller om man först vill göra en ny ordentlig säkerhetspolitisk analys av läget huruvida man ska gå med eller ej (om man bedömer att det inte kommer att gå att gå med över en natt och tycker att det är en så pass viktig fråga att man inte vill fatta ett beslut på implus). Stor del beror säkert också på vad Finland landar i för beslut. Tror inte att Sverige kommer gå med om Finland står utanför.
1 gillning
-
Folket vill gå med, om man ska få tro opinionen. Fler vill gå med än som inte vill det källa: Novus
-
Oppositionen vill gå med
MEN, vänsteraktivisterna med sossarna ivrigt påhejade vill, av ideologiska snarare än rationella skäl, absolut inte gå med för man hatar USA mer än allt annat. Och till sin hjälp av vi SVT och SR, som, också det på ideologisk grund, gärna utmålar NATO som det värsta som finns. Man låter helt orimliga argument mot NATO få stor plats i nyhetsinslagen, och dessa får stå helt oemotsagda. Om en neutral, saklig och faktabaserad bild av vad NATO innebär i praktiken för oss (och vad den inte innebär) som exempelvis här (Cornucopia),
Det pågår mycket aktiv desinformation om ett Natomedlemskap, inklusive medvetna eller nyttiga idioter som sprider lögner om militärbaser eller kärnvapen på svensk mark, eller förpliktelse att anfalla andra länder, eller att vi måste anpassa vår utrikespolitik. Ingetdera är sant, men visar tydligt vems ärenden man går och att det inte ät Sveriges. Fundera på varför denna desinformation sprids och vem som vinner på att Sverige inte ingår i en försvarsallians.
så tror jag snarare 80%+ av befolkningen hade velat gå med. Kvar finns alltid några fundamentalistiska vänsteraktivister som hatar USA och gärna springer Kremls ärenden, men de ska inte få bestämma i en demokrati.
3 gillningar
Så om jag förstår det rätt så vill Finland gå med i NATO om Sverige går med, och Sverige vill gå med om Finland går med. Känns som det är dags att hålla varandra i handen och gå över övergångsstället snart. Börjar nästan bli lite patetiskt att säga, ni först hela tiden.
2 gillningar
Medialt framstår det eventuellt så. Men bakom kulisserna händer det nog otroligt mkt.
Har hört det ett tag, utan att faktiskt se någon substans ännu.
Man kan önska vad man vill men det här är helt orealistiskt. Varken Norge, Danmark eller Island kommer att vilja lämna NATO, och vi kommer inte få till en försvarsallians så länge dom är kvar i NATO. Vi har redan länge försökt bilda en starkare försvarsallians med Finland men än så länge är det mest en pappersprodukt.
Jag hade också jättegärna sett en stark nordisk allians istället för NATO, men det kommer inte att hända.
3 gillningar
Nu tycker jag att du är lite väl kategoriserande och kreativ i att skapa upp motstånd mot NATO. Ett alternativ är ett mycket bredare säkerhetspolitiskt samarbete inom ramen för EU (GUSP) där vi har ett gemensamt yttre försvar. Anfaller du ett EU-land anfaller du alla EU-länder och att det är en skyldighet att hjälpa andra EU-länder med allt man kan inklusive militärstyrkor i andra länder. Dessutom kan vi ha kvar partnerskap som JEF med Storbritannien och kanske ha ett separat avtal med USA, där de kan försvara oss militärt vid angrepp mot Sverige.
På det viset är inte NATO inblandat om Sverige blir anfallet. Däremot är hela EU, Storbritannien och USA det på villkor som vi själva är högst delaktiga i att bestämma över, framförallt i relation till de “stora” länderna.
2 gillningar
Att vara för neutralitet är en fullt legitim åsikt men då bör detta paras med följande:
- Vilja att minst 4% av BNP spenderas på krigsmakten
- Vilja att lämna alla traktat som omöjliggör neutralitet så som Lissabonfördraget (EU)
- Vilja att lämna alla traktat som minskar försvarsförmåga och avskräckande effekt så som Ottawakonventionen t.ex.
Om man är för neutralitet och det listat ovan så är man iaf konsekvent.
4 gillningar
Ehm… ett av huvudargumenten för att Ukrainas grannar INTE hjälper icke-NATO-landet Ukraina är just för att de själva är med i NATO.
Om ett NATO-land skulle ge sig på ryska styrkor (även om de är mitt i en invasion i utlandet, utanför Ryssland, och NATO-styrkorna enbart hjälper det försvarande landet på sitt territorium) så kommer vi ju till exakt det läge vi är i nu - och vi ser ju även hur det går. NATO-länder går inte in och försvarar Ukraina, för de vill inte stöta sig med Ryssland i egenskap av NATO-land.
Byt ut Ukraina mot Sverige. Ett annat icke-NATO-land. Skulle argumentet som hindrar alla NATO-länder från att i praktiken försvara Ukraina nu vara som bortblåsta när precis samma sak skulle hända Sverige? Eller missförstod jag dig?
Visst, vi är kanske med i JEF och det är kanske inte Ukraina. Så ett ytterligare argument för att vi skulle få försvar möjligtvis. Men argumentet som i dagsläget trumfat allt annat - NATO vill inte gå i konflikt med Ryssland om inte ett NATO-land blivit anfallet - finns ju kvar och skulle stoppa hjälpen för oss precis lika mycket som det stoppar hjälpen för Ukraina nu.
Om Polen hjälper Ukraina, helt på eget initiativ utanför NATO, så gick det visst inte i alla fall ändå. Man vågade inte pga att man var med i NATO och Ukraina inte var det. Inte heller ser vi några fredsbevarande helt-utanför-nato-trupper från Storbrittanien i Ukraina av samma skäl. Och av samma skäl som de heller inte kommer finnas i Sverige om det istället hade gällt oss.
Det skulle jag vilja också. Självklart skulle man vilja ha ett bättre alternativ än NATO som var mer EU-centrerat, men eftersom det i byråkratins EU inte finns en chans att få till ett sådant inom rimlig tid så är NATO det enda rimliga alternativet. Ramar och regler på plats, och skyddsgaranti. Och det är bara att gå med. Skulle kunna vara klart inom några veckor enligt t.ex. Stoltenberg. Hur lång tid skulle det ta att få till ett ordentligt europeiskt alternativ som var lika starkt som NATO?
Det skulle jag påstå. Poängen är att direkt samarbete med JEF och USA är att runda NATO. Vi och UK/US bestämmer hur vi skall ha vårt samarbete. Finland kanske också vill haka på, sen finns inga andra länder som delar vår situation. Om vi dessutom bygger ut GUSP har vi hela EU bakom oss efter ett anfall mot Sverige. Indirekt kommer således större delen av NATO att direkt bli inblandat om Sverige skulle anfallas. Detta utan ett medlemskap i NATO.
Det kan tas under nästa toppmöte, sker en gång var 6:e månad. Sedan skall det godkännas i alla parlament. Sen är det på plats. Det behöver inte ta mer än ett år från nu. Större under har skett på senare tid, såsom att Tyskland pumpar upp försvarsbudgeten och att Sverige skänker vapen till ett land i krig. Dessutom har det arbetet pågått bakom kulisserna i många år och fick ännu mer fart när Trump var president i USA.
Precis. I min värld ska vi smida medan järnet är varmt. Det är nu vi behöver skyddet och vänta in EU-processerna tror jag personligen skulle ta för lång tid och inte bli lika tydlig s.k. tröskeleffekt som ett NATO-medlemskap skulle innebära. Visst hade det varit trevligt om EU lyckades få till något bättre alternativ och dessutom snabbare än NATO. Men så ser det tycker inte riktigt ut i mina ögon. Om ett år kan ryssen ha hunnit mobilisera och återhämtat sin militär betydligt - och satt käpparna i hjulet för alla former av samarbeten. Det räcker att de påbörjar en avnazifiering och speciell militär operation mot Sverige, och vipps så är vi i konflikt och kan inte gå med i åtminstone NATO. Det är för att inte hinna göra så som vi nu behöver agera. Inte om ett år. Om ett fungerande EU-system för detta hade varit på plats hade jag likt du föredragit det - men tyvärr finns det inte på plats. Det gör däremot NATO.
Varför rundas inte NATO nu, då? Om man nu kan göra det för att hjälpa Sverige, varför kan man inte göra det för att hjälpa Ukraina? Tänk vad mycket lidande för Ukrainska befolkningen som vi hade kunnat spara in på om grannländerna stängde Ukrainas luftrum precis som Ukrainas president önskat. Men nej, det vågar man inte - för man är med i NATO.
Med rätt politisk vilja är det enligt min mening inte alls orealistiskt.
För NATO-länder kommer NATO-samarbetet alltid att går först. Alla ev. bilaterala avtal Sverige har med NATO-länder är underordnade, det måste vi inse.
I sann svensk tradition vill vi ha avtal med andra länder som garanterar att vi får militär hjälp vid ett angrepp, men där vi samtidigt slipper ge hjälp i gengäld. Vi vill gärna huka bakom andra länder som får göra skitjobbet, så att vi kan sätta oss på höga moraliska hästar och skryta om att vi minsann har haft fred i 200 år.
6 gillningar
Krävs rätt mycket politisk vilja för att få loss t.ex Danmark som har varit medlem sedan start 1949 och där 79% av befolkningen ser positivt på NATO, detta innan Ryska invasionen av Ukraina.
NATO är en försvarsallians som triggar det gemensamma försvaret när ett medlemsland attackeras. Går Polen in militärt i Ukraina gör de det ensamt. Då får de stå sitt kast och ta konsekvenserna.
Putin har varnat i närmare 20 år att han inte tillåter ett land nära Ryssland gå med i NATO. Därför vi har den säkerhetspolitiska politik vi har i Finland och Sverige.
Vad skulle han göra om vi gjorde det? Attackera NATO?
Vi ser ju hur det har gått för de länder som inte har varit med i NATO. Och vi får inte glömma att Ryssland redan lovat att inte attackera Ukraina när de gav upp sina kärnvapen, och se hur det gick med det.
3 gillningar
Så står det i pappret, ja. Det är bara en försvarsallians, och det är så reglerna är skrivna. Det är jag väl medveten om. Sedan har vi också verkligheten att förhålla oss till. Det är inte för inte som svenska försvarsministern säger följande:
Så visst, på pappret får Polen gå in i Ukraina och hjälpa dem i sitt försvar mot Ryssland. Eller USA. Eller UK, eller Tyskland. Men inte i praktiken. Och det är denna praktik som kommer slå mot Sverige också, precis på samma sätt med precis samma argument. Men undra varför han säger så om det nu är som du säger att NATO inte alls har problem att försvara icke-NATO-länder mot Ryssland.
Det enda som i dagsläget i praktiken innebär ett skydd med enorma tröskeleffekter är att gå med i NATO. Nu. Sedan kan vi ju så klart hoppas och önska att det fanns ett bättre europeisk motsvarighet till NATO som fungerar. Men just nu finns inte det, och precis som du själv sa längre upp så skulle det ta lång tid att få till något sådant. Observera här att jag ofta refererar till i praktiken. Papper och byråkrati är en sak, och det är Sverige världsmästare på. Men vad som sker i praktiken tycker jag är viktigare.
Även om det är ett hypotetiskt exempel, så är jag övertygad om att om Ukraina varit med i NATO så hade de inte blivit anfallna. Men det får vi aldrig reda på. Frågan är om vi vill bli anfallna för att prova om EU’s §42.7 eller JEF fungerar i praktiken, eller om vi ska gå med i något som vi vet i praktiken har effekt - inget NATO-land har någonsin blivit invaderat. Fundera en stund på vad som skiljer Ukraina från de baltiska länderna. Båda har en ryskspråkig minoritet. Båda ligger grannar med Ryssland. Båda har varit del av forna Sovjet. Men ändå ger sig Ryssland på Ukraina som är större och starkare än baltstaterna tillsammans. Just det, skillnaden var om de var med i NATO eller ej…
Själv känner jag inte att jag vill experimentera med Sverige för att se om obeprövade EU-paragrafer fungerar. För visade det sig att de inte gjorde det får vi ingen andra chans.
1 gillning
Det är väl bra att ha ett sånt badass på sin sida om man blir attackerad
1 gillning
Tagit bort personlig information.
1 gillning