Hur påverkas en global indexfond när handeln tycks gå i en mer regional inriktning (ex. politiker/företagare som vill stärka Europahandeln i högre grad) och där pensionsfonder tycks vilja vikta om sina portföljer strategiskt/politiskt?
2 gillningar
Hej
En global indexfond följer bara passivt utvecklingen på de utvecklade marknaderna eftersom den är marknadsviktad.
Så det som sker på de utvecklade marknaderna kommer ske i fonden.
3 gillningar
Precis, och såhär ser en populär & erkänd variant av marknadsviktat index ut vad gäller den geografiska fördelningen mellan de olika bolagen som MSCI vaskat fram sedan 1970 talet:
2 gillningar
Tack för bilden. Och till trådskaparen, de flesta globala indexfonder på svenska marknaden är inte så balanserade som bilden visar. Global betyder oftast msci world och ca 75 % usa istället för marknadsvikt på 63-64%.
2 gillningar
Vilka indexfonder som man kan köpa på Avanza, Montrose, Nordnet följer detta index?
Det är ju en väldigt svår fråga att svara på, om ett skifte från global till regional handel skulle ske så beror ju påverkan bl.a på om detta skulle leda till ökad, minskad eller oförändrad handelsvolym totalt och då antagligen påverka globalfondernas värde i samma riktning eftersom aktiekurser och bolagens värde ändras samt att det eventuellt också skulle kunna ske en ombalansering från globala till lokala företag i fonden men det sistnämnda skulle ju inte påverka dig direkt som fondägare.
Bra fråga, finns ingen fond som gör det exakt. Alla olika fondbolag tycks köra på vad dom anser vara bästa? tolkning av global aktieindexfond.
Jag har tonat ner USA och globalt till förmån för Sverige, Emerging Markets samt Europa. Allt i billiga indexfonder.
5 gillningar
SPYI är klassikern. Sedan finns den nyare SCWX, som jag inte vet om den är tillgänglig på de plattformarna, som ska ha en billigare skattestruktur, som jag håller ett öga på.
Om handel blir mer regional så torde det isolera de olika regionerna mer från varandra. Detta skulle kunna minska deras korrelationer, vilket skulle förbättra globalfonders diversifieringsfördelar. Risken i att hålla en globalfond skulle därmed minska. Eventuellt skulle detta kunna driva upp värderingarna, vilket på sikt skulle minska avkastningen.
Teoretiskt resonemang och långt ifrån en garanti, men det är min gissning på hur effekten skulle se ut.
1 gillning
Tack för både överblicksbild, fördjupningssvar och kommentarer.
Innebär detta att alla vi som sitter med en global indexfond blir “tvåa-på-bollen” eftersom förändringar i index bara sker 4ggr/år och i efterhand när marknaden redan viktat om?
1 gillning
Nja möjligen, det som brukar rekomenderas här är väl passiva aktieindexfonder @janbolmeson kanske kan utveckla det hela en smula?
2 gillningar
Det finns en viss effekt av front-running och liknande när nya aktier kommer in i ett index, men effekten är vanligtvis väldigt liten då nya företag in (och ut) typiskt utgör en väldigt liten andel av indexet, och fonder försöker kompensera genom lämpliga derivat och transaktionsstrategier. Och sen bara så att inga missförstånd föreligger: att företag i indexet växer eller minskar är inget som man viktar om för, det sker automatiskt i innehavet eftersom att man äger just hela indexet och därför har precis samma vikter som marknaden har.
4 gillningar
Är det främst geografisk fördelning man vill ha kan det vara värt att peka ut skillnaden mellan
MSCI All country world index
och
MSCI All country Investible Market Index
som är att IMI inkluderar small cap medan ACWI håller sig till större bolag, mer i linje med vanliga MSCI World men tillväxtmarknader inkluderas. MSCI ACWI är också lättare att hitta som vanlig fond, t ex i Storebrand Global All Countries.
Ett annat alternativ är att bara ta en vanlig MSCI World och kombinera med 10-15% tillväxtmarknadsfond, då får man ungefär samma viktning mellan regionerna som i ACWI och IMI.
2 gillningar
Ja, och det är värt att beakta att en fond som inkluderar småbolag kostar en bra bit mer än en som exkluderar dem: 0,17% istf 0,07% årligen med de billigaste alternativen. Så det kan ifrågasättas om det är värt den betydande extra kostnaden för den lilla extra diversifieringen.
2 gillningar
Asså rent konkret för mig som läkare som tjänar bra och inte pallar sätta mig in för mkt i börsen, ska ja inte bara köra dnb global elr lysa 30k i månaden i 20 år? Oavsett trumpen eller annat påhitt?
6 gillningar
För en global indexfond är det en ickefråga då förändringarna du nämner regleras i fonden automatiskt.
Med såpass lång sparhorisont verkar det som en bra ide. Alternativt en billigare börshandlad passiv aktieindexfond 
2 gillningar
Är inte Storebrand Global All Countries en hyfsat bra kandidat?