Kom att tänka på en potentiell risk med den automatiska ombalanseringen som görs av fondrobbotar som Lysa,Opti mfl.
Tänk dig ett riktigt snabbt och brutalt globalt ras, då kommer roboten att vikta om automatiskt och löpande. Detta gör att du inte kommer att ha kvar 40% av din 60/40-portfölj i slutet av nedgången, utan kommer att ha drabbats betydligt hårdare än så då räntedelen flyttats in i aktier
Detta händer inte automatiskt med en modellportfölj då den kräver manuell ombalansering. Kan vara en avgörande skillnad om" Shit Hits The Fan".
I en manuell portfölj bör du ombalansera så fort du har några procent avvikelse från målfördelning (60/40). Det är för att inte missa uppgången vilket du gör om det är en snabb återhämtning.
Ombalansering görs för att hålla konstant risk. Ju mer det har gått ner desto större är sannolikheten att det har nått botten.
Jag vet att det är så man “ska” agera. Men givet någon svart-svan händelse, krig usa-kina ed. så kommer åtminstone inte jag att ha bråttom med ombalanseringen.
Min tanke med detta ämne var bara att det kanske borde nämnas lite tydligare att man inte “bara” riskerar sin aktieandel utan mycket väl kan förlora i stort sett hela beloppet utan att man gjort någon egen åtgärd då man använder en fondrobot.
Detta kanske är supersjälvklart men jag tror att det kanske kan ses som att man med tex en 60/40 portfölj bara riskerar att bli av med maximalt 60% av värdet vid en börsnedgång trots att det faktiskt kan bli mycket mer än så.
Jag har inget emot fondrobotar, tvärt om, men tycker ändå detta är värt att nämna.
Jag förstår tanken bakom, problemet är att man egentligen med ovan säger:
Nu har jag strategi X, men om något oförutsett händer så kommer jag ha strategi Y.
Det vill säga att man går nästan från proaktiv till reaktiv. Jag vet inte om det är optimalt. Bättre att ha en strategi X som är konstant. Dessutom har historien visat att börsen reagerar väldigt olika vid olika svarta svanar. Så det finns ingen - mig veterligen - bättre strategi än att sitta still i båten oavsett vad som händer (givet att man har en bra båt, vilket fondroboten faktiskt är).
Hmm, tänkte inte på att det blir ett byte av strategi
Det är förstås inte önskvärt och inte heller vad man bör göra om det skakar på marknaden.
Jag kör en PP och ska försöka hålla mig till balanseringsstrategin i den modellen.
Men det var egentligen inte det som var det viktiga här, utan mer att det finns en risk att man missförstått sin maximala risk med tex en 60/40 portfölj i en fondrobot.
Tänker att det är inte orimligt att någon kan se de 40%-en som en “buffert” då den utgörs av räntepapper, fast det inte fungerar som en “riktig” buffert (bankkonto) utan mer som en motvikt till aktiedelen där man flyttar över resurser om aktierna blir för “lätta”.
Detta varför det är viktigt att noggrant tänka igenom sin risktolerans innan något dramatiskt händer även nån gång per år (vid tillfällen då det inte nyligen skett nått stort på marknaden) se över om ens risk fortfarande är i linje med ens mål. Det är lätt att man tar för stor risk när det går bra och för låg risk när det går dåligt, har man ett 60/40 konto bör man fråga sig själv om man verkligen klarar sig utan pengarna på 5 år.
Vill tillägga att både efter en stor nedgång (som en börskrasch) och en stor uppgång (som ex corona-återhämtningen) är rätt dåliga tillfällen att korrekt bedöma sin risk och strategi, då man färgas av händelserna lättare än man tror
Men jag misstänker också att det finns en risk att man feltolkar vilken risk man tar då man använder en portfölj som automatiskt gör ombalanseringar åt en, dvs. en fondrobot.
Risken kanske inte är så stor dock, det är ju rätt uppenbart hur det fungerar om man väl tänker efter…
Finns ju en liten tröghet (5 dagar i rad med mer än +/-3% avvikelse har jag för mig) i Lysas ombalansering som gör att de riktigt snabba rasen hinner dyka ordentligt innan pengarna flyttas från räntor till aktier.
Så du ändrar strategi ifall det stormar lite? Där du går över till en marknadstajming strategi baserat på momentum/trendföljning (tron att en paserad nedgång följs av mer nedgång)?
Ja att ombalansera är att sitta still i båten. Konstant fördelning mellan tillgångslagen är att vara stilla. Säljer du av (tar ut pengar) sitter du inte still i båten.
Det finns en enkel lösning på detta “problem” om man absolut själv vill välja när ombalansering sker, alltså att man tror att man har en bättre plan för detta en vad Lysas experter har. Skapa helt enkelt ett 100% aktiekonto hos dem och lägg 60% av kapitalet där, och ett 100% räntekonto och lägg 40% av kapitalet där. Du ombalanserar enkelt genom att manuellt göra en överföring mellan dessa två konton internt på Lysa.
På så sätt kan du få de andra fördelarna med Lysa (bra fonder billigt utan att behöva bry sig) men fortfarande ha kontrollen över när ombalansering sker. Om du nu tror att din egen market timing på ombalanseringen är bättre än Lysas
Fast om du säljer aktiefonder när börsen går ner sitter du ju inte still. Du säljer sent när den redan gått ner och köper sedan försent när det redan har börjat stiga igen.
Jag tror inte du förstår poängen med ombalansering. Det är en metod för att använda okorrelerade (alltså även de som har korrelerar till största del) tillgångar och få deras respektive förväntade avkastning men till lägre risk (mindre svängningar).
Hos Lysa ligger högsta riskjusterade avkastningen runt en 40/60 portfölj typ.
Utan ombalansering får man inte de positiva effekterna med mer minskad risk än vad den förväntade avkastningen går ner.
Förutom då att Lysa faktiskt flyttar fondandelar mellan kontona så du kommer fortsätta ha obalansen i en vecka innan deras automatiska balansering kickar in.
även nån gång per år (vid tillfällen då det inte nyligen skett nått stort på marknaden) se över om ens risk fortfarande är i linje med ens mål. Det är lätt att man tar för stor risk när det går bra och för låg risk när det går dåligt, har man ett 60/40 konto bör man fråga sig själv om man verkligen klarar sig utan pengarna på 5 år.
