Oförutsett uttag från mellanrisk-hinken

Spara och investera Fyra-hinkar-principen
#1

Till er som sparar i Lysa och har en mellanrisk-hink, dvs som innehåller både aktier och räntor. I ett scenario där börsen har gått dåligt på sistone, så aktie-delen ligger ordentligt back, medans räntedelen ligger i princip på plus minus noll. Om ni nu får en oförutsedd utgift som gör att buffert-hinken inte räcker till (dvs att ni måste nalla från mellanrisk-hinken), och det nu fanns möjlighet att endast ta ut pengar från räntedelen av mellanrisk-hinken (och på så sätt tillfälligt skifta förhållandet mot större andel aktier), skulle ni då nyttja den möjligheten? (och självklart så fort som möjligt återställa balansen)

(Som det är nu så måste man ta ut lika stor andel räntor som aktier, och på så sätt sälja med förlust istället för “buy-n-hold”.)

#2

Håller med, det är en av nackdelarna med lysa i början, men det är inget problem över tid.

När du börjar med Lysa, och med allt aktiesparande egentligen, måste du kunna låta pengarna vara i minst 5 år innan du gör ditt första uttag.

Om du startade ditt sparande i en 60/40 för ett år sen ligger hela portföljen back idag, både aktierna och räntorna.

Men om du hade startat portföljen för 5 år sen så hade både aktierna (+52%) och räntorna (+8%) legat på plus idag trots corona och du hade kunnat sälja av en liten del av din portfölj för att ombalansera till Bufferthinken.

Så sannolikheten är hög att om du startade tex 2019 och planerar att göra ditt första uttag år 2024 så kommer hela portföljen ligga på plus och det spelar ingen roll om du säljer aktier eller räntor.

Men en annan sak som jag tänker på är att din buffert kanske är för liten om du tvingas ta av mellanriskhinken eller det kanske bara var en retorisk fråga?

 

Tips för dina första 5 år är att ha större buffert än du behöver på ett riskfritt sparkonto och när din då lite mindre bufferthink på lysa är äldre än 5 år kanske du kan börja skala ner sparkontot och vikta över mer i aktier och när din mellanriskhink är äldre än 5 år kanske du kan börja skala ner bufferthinken osv.dvs ta inte för hög risk dina första år med pengar som du kan komma att behöva inom 5 år.

#3

Bra kommentar. Men det är väl bättre att inte röra sitt aktie-kapital oavsett värdering, om det finns ett annat alternativ? Dessutom, efter 5 år är väl risken fortfarande 20% eller så att man “ligger back”.

Det jag försöker komma underfund med är om fördelarna överväger nackdelarna med att separera aktie- och räntedelen. Dvs, köra ett rent ränte- respektive aktiekonto i Lysa. Men ändå (eventuellt) hålla isär “mellanrisk-aktier” från den passiva hinken - för att fortsätta köra på det konceptet. Det borde inte bli så mycket merjobb att ombalansera, det är ju främst vid nergång som man skulle behöva flytta pengar från ränta till aktier. (Vid uppgång så kvittar det ju i vilken hink som aktierna växer i, och vid en lång uppgång så måste man ju ändå flytta pengar från mellanrisk-hinken till passiva hinken, även om Lysa sköter ombalanseringen inom hinken).

#4

Laban: Bra kommentar. Men det är väl bättre att inte röra sitt aktie-kapital oavsett värdering, om det finns ett annat alternativ? Dessutom, efter 5 år är väl risken fortfarande 20% eller så att man “ligger back”.

Det jag försöker komma underfund med är om fördelarna överväger nackdelarna med att separera aktie- och räntedelen. Dvs, köra ett rent ränte- respektive aktiekonto i Lysa. Men ändå (eventuellt) hålla isär “mellanrisk-aktier” från den passiva hinken - för att fortsätta köra på det konceptet. Det borde inte bli så mycket merjobb att ombalansera, det är ju främst vid nergång som man skulle behöva flytta pengar från ränta till aktier. (Vid uppgång så kvittar det ju i vilken hink som aktierna växer i, och vid en lång uppgång så måste man ju ändå flytta pengar från mellanrisk-hinken till passiva hinken, även om Lysa sköter ombalanseringen inom hinken).

#5

Om du har t.ex. 100 000 kr i en 60/40-portfölj hos Lysa och vill ta ut 20 000 kr från räntedelen kan du göra på följande sätt:

Ta ut 20 000 kr och ändra fördelningen efter uttaget till 75/25 - då har du fortfarande 60 000 kr i aktiedelen. Effekten är detsamma som du skulle tagit ut endast räntor.

 

#6

Tale: Hmm fast det lär väl inte fungera precis så… jag antar att uttaget först kommer att orsaka en försäljning av både räntor och aktier, och påföljande omfördelning sedan ytterligare en försäljning av räntor till förmån för aktier. Med ev. någon fördröjning däremellan… vet inte om det är några avgifter eller annat som kommer i spel, eller om det inte spelar någon roll i praktiken… Det vore intressant att veta, men det kan endast Lysa upplysa oss om :slight_smile:

Jag antar att om man är beredd att gå ifrån hink-principen (som är en psykologisk konstruktion), och endast använda Lysa för att komma åt deras fonder, så vore det optimala att köra ett renodlat ränte-konto och ett renodlat aktie-konto. (Det spelar väl ingen roll för schablon-beskattningen om man har flera konton, eller vilken fördelning de har?)

Ex: för en mellanriskhink 50/50 på 400’ och en passiv hink 90/10 med 1000’ skulle man helt enkelt kunna köra ett ränte-konto på 300’ (200’ + 100’) och ett aktie-konto på 1100’ (200’ + 900’). Och sedan gå in och manuellt ombalansera någon gång i månaden (mindre noga i uppåtgående marknad).

#7

Varför skulle det inte fungera?

I värsta fall kan det bli en liten förlust när en del av pengarna står en stund utanför marknaden, men annars blir det inte några extra kostnader i samband när man ändrar fördelningen - ens skattemässigt.

Visst kan det hända att du bli tvungen att ta ut pengar från mellanriskhinken precis då när börsen har gått ner, men hur ofta tror du att det kommer att hända?

Jag menar, i en sån situation skulle jag hos Lysa föredra att ändra fördelningen tillfälligt för att slippa sälja mina aktier för billigt - i stället för att ha två separata portföljer för aktier och räntor. Men ok, om du absolut vill ha separata portföljer skulle jag inte rekommendera att ombalansera alltför ofta. Då räcker det att göra det med ett par gånger per år.

(Om du ombalanserar själv måste du först sälja fonder i den ena portföljen, vänta sen tills du får pengarna och efter det köpa fonder i den andra portföljen. Omständligt, tidskrävande och inte ens lönsamt om du skulle göra det ”någon gång i månaden”.)

#8

Ja, stå utanför marknaden, eller kanske missa en kraftig uppgång om det nyss har skett ett ras. Men exakt hur det går till bakom kulisserna att göra ett uttag följt av en omfördelning, och vilka eventuell effekter det kan ha, det kan bara Lysa svara på.

Och som sagt, oavsett hur börsen har gått och oavsett om man redan ligger på plus eller inte så är det väl bäst om man rör långsiktiga aktiefonder så lite som möjligt?

Jag vill ju inte ha inte ha separata portföljer om jag inte måste, men om det är bättre så… att flytta (ombalansera) manuellt mellan konton kan man ju göra direkt hos Lysa med ett par klick, man behöver inte ta ut pengarna först…

#9

På Lysas hemsida står det: ”Lysa ombalanserar tillgångarna på ditt Lysakonto när den faktiska fördelningen under fem bankdagar i rad avvikit mer än ± 3 procentenheter från din målfördelning.” Enligt Lysas whitepaper resulterar den här ombalanseringen i snitt 0,4% meravkastning per år.

Inget som jag skulle rekommendera att göra manuellt själv.

Och jag hade fel, att byta internt från ett konto till ett annat går till precis som du beskrev. Jag tror att det tar inte mer än en bankdag, men bäst om du ställer frågan till Lysa.

Sen är det kanske mer en smaksak om man vill ha räntefonderna i en separat portfölj eller på ett sparkonto med ränta. Fördelen att ha en 60/40 portfölj på ett och samma konto är enkelheten och att man har ett bra överblick.

#10

Jag frågade Lysas kundsupport och fick detta svar:

"Stort tack för ditt meddelande till Lysa!
Kul att du hör av dig.

När man begär ett uttag så kommer det gå helt enligt den målfördelning du har vi dåvarande stund.

Däremot om du ändrar fördelning kommer det ju säljas av från det benet du vill minska.

Tyvärr finns inget riktigt den funktionen som du tänker dig."

#11

Låt mig sammanfatta:

Oväntade förutsättningar gör att du måste ta ut från mellanriskhinken.

Du vill lösa det genom att öka risken i mellanriskhinken, dvs det är inte längre en mellanriskhink utan snarare passiv-hink?

I mina öron låter det som att du försöker lösa den krympta mellanriskhinken genom att ta bort hinken helt. Jag hade behållit den förutbestämda fördelningen och inte försökt tajma börsen.

#12

Nja… kortsiktigt höja risken i hinken, och så skyndsamt som möjligt återställa den. Kanske bara är jag, men jag har svårt att förutse exakt vad jag/familjen kommer att behöva pengar till i tidspannet 3-5 år. Men jag kanske helt enkelt borde köra en betydligt större buffert-hink, med en del av kapitalet i räntefonder (och hoppas på lite bättre avkastning än vanliga sparkonton) och skippa mellanrisk-hinken. (jag inser att det blir lite krystat att fortsätta tänka i hinkar när man går i såna här tankar…)

#13

“kortsiktigt höja risken i hinken, och så skyndsamt som möjligt återställa den.”

Vad säger att börsen går upp kortsiktigt bara för att den nyss sjunkit? Den kan lika gärna fortsätta neråt, och då är det ofördelaktigt att ha höjt risken.

#14

Jag vet att det är meningslöst att försöka tajma marknaden… jag menar att oavsett hur börsen har gått, eller går, så vill man undvika att röra indexfonderna om det inte är nödvändigt. Sedan kommer det inte att vara det optimala i varje enskilt fall, men utslaget över tid borde det vara bäst.

#15

Gör inte saker för komplicerat. Detta spelar ingen större roll. Behöver du ett oförutsett uttag från mellanrisk hinken, ta bara ut pengarna. Sedan sätter du in pengar igen och fyller på ditt kapital. Men förstår inte varför inte bufferthinken skulle täcka detta.

Man använder LYSA för att man sparar tid och att det är simpelt. Vill man överoptimera utan att få betalt för tiden och energin man spenderar kan man använda Avanza.

Sparande ska vara tråkigt!

#16

I hear you… jag funderar bara på varför man absolut ska tänka sig 10+ år för de aktier man har i passiva hinken, men aktierna i mellanrisk-hinken är fair game efter 5 år (de har ju gått lika bra/dåligt som de som ligger i passiva hinken). Om man kan undvika det alltså.

#17

Jag skulle råda dig att se varje hink som en enhet istället för att dela upp dem i ränte- och aktiedelar.

Bufferthinken har en viss risknivå. Mellanriskhinken är en enhet med högre risknivå. Passiva hinken är den enhet som har högst risknivå.

Bestäm dig för en given risknivå för respektive hink och håll dig till de nivåerna oavsett vad som händer på marknaden.

Hinkprincipen är ingen naturlag. Ge den en chans, men om den inte passar dig är det bara att strukturera din ekonomi på annat sätt. Det viktiga är att du har en genomtänkt struktur på din ekonomi och att du förstår konsekvenserna av hög och låg risk. Det hjälper dig att undvika ofördelaktiga panikbeslut.

#18

Nej, det är sant, hinkprincipen är ju bara ett sätt att strukturera sitt sparande på. Om det inte vore för Lysas ombalansering som i princip “köper aktier av räntedelen när det är billigt” så hade det troligtvis varit bäst att separera räntor och aktier.

#19

Robert det är för man räknar hela portföljen, räntor och aktier inräknat. Inte bara aktier. Det vill säga låter man mellanrisk hinken vara i fem år förlorar man mycket mindre om man skulle sälja hela än om man gjorde det för den passiva hinken. För att den passiva hinken har mer aktier. Under en nedgång vilket är oftast då folk säljer.

Tänk att för varje procent i räntor så sjunker portföljen en procent mindre under nedgång. 50% räntor betyder att du förlorar 50% mindre under nedgång. Det är för att du har hälften så mycket investerat. Det som är intressant är att man inte förlorar 50% av avkastningen under uppgång dvs. någon med 100% aktier tjänar inte dubbelt så mycket som någon med 50%, förutsatt att de båda låg investerade under nedgången. Det är på grund av den kontinuerliga ombalanseringen. Man köper dvs. billigare aktier. Man tjänar inte lika mycket på lång sikt men den riskjusterade avkastningen blir bättre.

#20

Jo jag förstår det. Man tappar ju lika mycket vid en nedgång oavsett om man har aktierna och räntorna i samma konto eller inte. Men som du poängterar så är ju det fiffiga den automatiska ombalanseringen som “köper billigare aktier” innan börsen börjar stiga igen.