Jag har börjat titta mer på Montrose Global och funderar på om den egentligen är ett bättre alternativ än exempelvis Avanza Global för nya pengar.
Som jag förstått det följer Montrose Global MSCI World, har väldigt låg avgift och ger en ganska “ren” exponering mot utvecklade marknader. Avanza Global är också billig, men följer numera ett hållbarhets-/Paris-aligned-index snarare än klassiska MSCI World. Då känns Montrose Global på pappret som ett mer neutralt globalfondsval.
Min fråga är därför: är Montrose Global faktiskt bättre för långsiktigt sparande, eller finns det nackdelar jag missar?
Det jag funderar på är bland annat:
Är det någon strukturell risk med Montrose som plattform jämfört med Avanza/Nordnet?
Spelar det någon roll att Montrose Global är en matarfond till DNB Global Indeks?
Finns det några skattemässiga nackdelar jämfört med Avanza Global eller andra svenska globalfonder?
Är skillnaden i index viktig nog för att välja Montrose Global för nya pengar?
Och kanske viktigast: om Montrose Global är så billig och ren, varför investerar inte “alla” där? Är det bara för att Montrose är nytt och mindre känt, eller finns det rationella skäl att ändå hålla sig till Avanza Global, Länsförsäkringar Global Index, DNB Global Indeks, Storebrand Global All Countries osv?
Jag funderar inte främst på att sälja befintliga innehav, utan snarare om nya insättningar framåt borde gå till Montrose Global i stället för Avanza Global.
Tacksam för era tankar, särskilt från er som jämfört fondstruktur, index, skatt/källskatt och praktiska risker mellan plattformarna.
För jag inte bryr mig. Kommer hela tiden nytt: Avanza Global ny version, Savr Global, Plus Global, Carnegie Global med hävstång, Avanaza Global ny fördelning igen, Montrose Global, och det är bara under senaste åren. DNB på Avanza duger bra för mig.
Känner att Avanza Global vs Montrose Global är en ganska ointressant fråga, det är inget man byter bank för om man redan har en av dem.
Den viktiga frågan är istället Avanza vs Montrose vs resten. Bankerna, inte fonderna.
Villkor för värdepapperskredit, valutakonto, courtage, plattformsavgifter, tjänstepension, bolån etc. är det som avgör.
För mina behov smäller Montrose högre än Avanza på alla punkter jag har behov av.
Splitta upp sig på flera banker kan man väl göra men tråkigt om villkoren är sämre på den ena, och dessutom behöver man ju samla kapitalet för att nå högre förmånsnivåer i stil med premium och platinum på Montrose.
• Montrose saknar hållbarhetsfokus, vilket jag gillar.
• Montrose är en ny fond, hur många fonder överlever sin tioårsdag?
• Montrose finns inte på de banker jag investerar hos.
• Investerar redan i två olika billiga, breda, globala indexfonder, som jag gillar.
Att Montrose Global har en lägre avgift än DNB Global Indeks syns inte än i fondernas avkastning. DNB har faktiskt haft lite bättre utveckling än Montrose än så länge. Räknar man med rabatten man får på DNB-fonden om man håller den på Montrose ser det ännu sämre ut för Montrose-fonden.
Hm, konstigt. DNB kostar 0,16% medan Montrose kostar 0,9% så det är en ganska stor skillnad.
Tog en skärmdump där jag jämför Montrose vs DNB och där ligger Montrose 0.01% enhet högre. De kanske har olika NAV tidpunkter eller något.
Jag tittade på “closing nav” från Montrose api för 29 april och 1 juli.
DNB-fonden gick från 162.3535 till 178.0062 (9.641%) och Montrose-fonden fick från 99.83801 till 109.4573 (9.635%).
Observera att NAV-kursen för DNB-fonden utckvecklas med avgiften på 0.21% inbyggd. Håller du DNB-fonden på Montrose får du dessutom cash på sidan för att nå den effektiva avgiften på 0.16%. Räknar man med det mot DNB-fondens avkastning hos Montrose blir det ungefär 9.645% (istället för 9.641%)
Svårt att säga något jättesäkert än med så små skillnader och kort tid kanske. Men det är i alla fall tydligt att Montrose Global inte beter sig exakt som en DNB Global Indeks med en mekaniskt lägre avgift.
Helt klart! Det är ju bara bra att vi har massa aktörer. Dessutom har ju ISK varit väldigt bra för oss konsumenter eftersom vi kan flytta runt sparande utan att det genererar skatteeffekter, även om det innebär att man måste sälja något för att köpa något likvärdigt. Hoppas politikerna inte förstår ISK för det skulle försämra för oss konsumeter eftersom detta hade nog inte varit en diskussion ifall man bara hade depå för då hade inlåsningseffekten varit väldigt hög
Montrose global verkar jättebra. Inte så mycket bättre att det är värt för mig att byta mäklare, men eftersom de skänker plattformsavgiften de normalt tar ut, är det en sann 0,09%-fond. Det är coolt. Om min mäklare börjar höja priser eller dona är det bra att veta att det finns alternativ.
Avanza Zero för Sverige och Montrose Global plus någon tillväxtmarknader, dårå… EM är fortfarande ett svagt kort eftersom många av de här”globala” fonderna saknar EM.
Båda fonderna gick upp 0.21% den 1 juli. DNB-fonden gick sedan ner 0.35% den 2 juli. Montrose-fonden har ingen kurs för den 2 juli än. De lär se mer lika ut för juli när Montrose-fonden har uppdaterat sin kurs
Har inte fonden för att jag inte har plattformen Montrose.
Har inte plattformen för att jag inte ser någon direkt vinst att flytta dit. De har plattformsavgift på fonder samt återbetalning av kickback, vilket gör att det inte blir någon särskild vinst för billiga indexfonder. För tjänstepensioner kan det till och med bli lite dyrare.
