Jag kanske var otydlig. Hos lysa är minsta insättning via Swish 1000 kr om det inte är ett månadssparande.
Jag vill ha möjlighet att sätta in mindre belopp senare under månaden beroende på hur mycket jag har över.
1 gillning
Från FAQ:
Hur mycket pengar behöver jag sätta in?
Du kan sätta in så lite som 200 kronor vid ett och samma tillfälle. Till exempel vid en engångsinsättning eller vid ett månadssparande.
2 gillningar
@Daniel_Nilsson Ah sorry om jag var otydlig! Räntebenet består alltså bara delvis av nominella statsobligationer. Stora delar är även reala sådana, och globala krediter (valutasäkrade). Speciellt de sistnämnda bidrar till mycket av den förväntade avkastningen. De nominella statsobligationerna finns i hög grad med som riskutjämnare så de faktiskt har en rimligt låg korrelation med övriga två typer av räntor. Förklarar det?
@Fondly Självklart, sitter lite tight just nu (mötesdag 
) men här finner du en översikt. Svagheten i den vår sammanställning där (om jag får kritisera oss själva) är att avkastningen är kumulativ. Per trådens ämne är det praktiskt, för relativt vanliga investerare som de flesta av oss, mycket mer intressant att titta på olika utfall under olika perioder på runt 10 år. Det är då man tydligt börjar se bilden av att aktier faktiskt bara är ett av fem tillgångsslag, och att även en bred korg av aktier kan prestera dåligt även under sådana relativt långa tidsperioder. Dvs värdet av att investera bredare – diversifiering.
@Martin_V Bra fråga, värdepappersbolag som vi har ju möjligheten att bygga essentiellt vilka portföljer som helst, då vi kan handla vad som helst samt har (kostnadseffektiv) tillgång till andra typer av verktyg som till exempel hävstång och valutasäkring. Svaret är istället att om man ser till sådana “specialportföljer” vars strategi avviker från Modern Portföljteori så ser vi – i brutal ärlighet nu – inget mervärde av dem. (Under vissa historiska tidsperioder ja men hållbart även framåt…ifrågasättbart.)
Det skulle förvisso gå att plocka lite enkla PR-poäng i finansmedia och bland intresserade genom att bygga sådana. Och med många nischade portföljer så kan man börja skryta om att man har “portföljen med högst avkastning” som vissa gör, helt enkelt då någon av dem alltid går bra tack vare slumpen. Men det är inte därför vi är här! Vi vill, genuint, försöka sprida lite mer sanning i en industri som historiskt tjänat massor på att sälja in investeringar som inte grundats i forskningen. Ett mission som vi delar med Lysa, men inte med vissa andra mindre aktörer som finns.
För att sticka ut hakan lite så finns det enligt oss ett intressant undantag, där faktiskt teorin bär också: Bridgewaters/Ray Dalios All Weather portfölj. Vi har inte gått hela vägen med att bygga en sådan enligt alla konstens regler, men som du kan ana (och som jag tror också @janbolmeson påpekat vid något tillfälle) så är Opti-portföljerna inspirerade av All Weather.
@VTJ du verkar redan fått svaret från mer kvällsvakna människor än min egen trötta småbarnshjärna, men precis: Minsta är 200 kr i engångsinsättning eller månadsspar. Men vi rekommenderar 5000+ kr för de flesta portföljer för att kunna köpa hela eller nästan hela portföljen direkt (pga minsta handelsbelopp i fonderna, då vi köper fonderna direkt åt våra kunder snarare än genom en fond-i-fond struktur).
Nu väntar möten, god onsdag alla ni good people of the earth!
Cheers,
Jonas, Opti
5 gillningar
Jag förstår, och jag tror vi börjar närma oss kärnpunkten i resonemanget. Varför anser du nominella statsobligationer vara en bättre placering än bankkonto? Bankkonto går att få utan bindningstid med 0.85% ränta medans statsobligationer på 10 år, med den fördelning ni har, troligtvis inte har bättre avkastning. Bankkonto har dessutom ingen volatilitet och inga årliga avgifter, valutaväxlingsavgifter, behöver inte valutasäkras och troligtvis en lägre skatt i dagens läge. Bankkonto känns helt enkelt säkrare, smidigare och ger en högre riskjusterad avkastning i mina ögon. Detta under förutsättning att man har insättningsgaranti vilket jag gissar på att ni som institutionella investerare har svårt att få eftersom gränsen är drygt 1M SEK idag.
En annan sak jag funderar på är vilken förväntad avkastning du ser på obligationer? Ser att ni har både high yield (=junk bonds) och sådana med högre kreditvärdighet och att ni kommit fram till att dessa är det tillgångsslag som har den enskilt högsta sharpe kvoten vilket fascinerar mig lite.
I övrigt efter att ha kollat runt lite på er hemsida är jag imponerad över tankearbetet bakom och metodiken ni använt för att ta fram portföljerna samt transparensen i vad portföljerna består av. Jag anser dessutom ni har valt en smartare väg än Lysa genom att faktiskt sätta ihop ett antal portföljer med olika risk istället för att bara låta kunden välja mängden aktier och räntor. Ni har verkligen gjort det lätt att följa den “effektiva fronten” på ett annat sätt än Lysa gjort. 
Tack för ett bra svar! Skulle vara intressant att höra mer om detta, kanske i en diskussion med @janbolmeson kring varför PP ”rekommenderas” här på RT men inte t.ex. All Weather samt hur de står står sig i förhållande till Optis portföljer. Är det / vad är annorlunda nu jämfört med tidigare? 
I min mellanriskhink vill jag ha en utveckling > 2 % för att täcka inflationen och samtidigt minimera ”max drawdown” samt ”years to recover”. Enligt Portfoliocharts ligger dessa för PP/AW på 5.9/6.5 % 12/16 % samt 5/9 år med standard ”svenska inställningar” sedan 1970. ”Klassikern” 20/80 ligger på betydligt högre 5.4 % / 26 % / 12 år. 
I kombination med stödet från RT har jag därför konstruerat en PP men ogillar krånglet med den. Vad skulle @Jonas-Opti rekommendera som en alt. Opti-portfölj, eller vilken fördelning som skulle vara optimal utifrån era studier och vad för-/nackdelarna jämfört med PP/AW är? 
Definitivt ett mycket intressant ämne! 
1 gillning
Ah, jag förstår! 
Jag tror pudelns kärna är att du tänker på det som en enskild investering/tillgånsslag, medans jag tänker portfölj. Men låt oss se.
Jag förespråkar absolut inte att man enbart ska köpa nominella statsobligationer. Lite som att jag aldrig skulle förespråka att man enbart ska äga råvaror. Eller att man bara ska servera smör till efterrätt…men jag tycker absolut att man ska ha smör i kladdkakan man bakar
Det jag jagar är alltså att båda (enligt mig) har en plats i en bred portfölj. Alla enskilda tillgångar har sina svagheter (låg förväntad absolut avkastning är nominella statsobligationers svaghet, precis som du är inne på), men det är ju därför vi bygger portföljer – för att komplettera deras styrkor och minska deras svagheter. Konkret: Riskjusterad avkastning och begränsad tail risk/maximum drawdown.
Mitt förslag är alltså inte att ersätta bankkontot med nominella statsobligationer. Ej heller med bara krediter per andra delen av din fråga. Utan att man ska fundera på om man har möjlighet att öka sin risk något från nollrisken('ish) på bankkontot, för att isåfall för en något högre risk kunna höja den förväntade avkastning . Men att en sådan portfölj med vanliga mått mätt fortfarande vore en lågriskinvestering.
Lyckas jag bättre förklara hur jag “tänker portfölj”?
För alla tillgångsslag så beräknar vi (förenklat) förväntad framtida avkastning utifrån historisk volatilitet på en medellång horisont (uppemot 50 är), kombinerat med historiska sharpe-kvoter över en mycket längre horisont, ofta 100 – 200 år. Det då historisk volatilitet faktiskt säger något om framtida, och att historisk sharpe (över långa tidshorisonter) har rört sig inom ett hyfsat begränsat spann per tillgångsslag (i kontrast till historisk avkastning).
Som du ser så bör man än en gång påminnas om att approachen är en reflektion av vår grundläggande filosofi, något influerad av All Weather: Framtiden kan inte förutspås – vem visste att en fladdermus skulle bita en myrkotte i slutet 2019, vilket skulle släppa lös största pandemin på typ 100 år i världen, vilket i sin tur skulle göra realränteobligationer(!) till det bäst presterande tillgångsslaget 2020? Och därför så bygger man portföljer utifrån att det mesta kan ske, vilket innebär att titta över såpass långa tidshorisonter så att mycket olika saker faktiskt skett. Mycket, mycket kort
Och under vissa av dessa perioder har helt enkelt obligationer levererat väldigt bra. (Kom ihåg att räntan bara är en del av värdeutvecklingen på obligationer. Värdet på själva obligationen kan också variera.)
Tack! 
Ja det har gått väldigt mycket tanke, data och processorcykler in i detta. Lysa är ju jätteduktiga, men på den här punkten så arbetar vi lite annorlunda.
1 gillning
Någon som har några bra förslag på hur man skulle kunna kopiera Optis räntedel till sin egen portfölj med lägsta möjliga avgift? Gillar Optis räntedel då den känns väldigt genomtänkt och global.
En variant med (dock mer viktning mot Sverige) är kanske en kombination av dessa fonder:
Nominella obligationer - AMF räntefond lång - 0,10 avgift
Reala räntor: Swedbank robur realränta - 0,30 avgift
Företagsobligationer - SPP Global företagsobligationer PLUS A - 0,51 avgift
Högränta - Sissener corporate bond - 0,41 avgift
Tack för en bra diskussion. Jag börjar förstå skillnaden mellan hur ni på Opti, Lysa samt Jan tänker och hur jag tänker. Inte ofta jag får nya insikter inom investeringar efter ca 14 års investerande.
Ni har alla tre diversifierat på ett annat sätt än vad jag gjort villket kommer göra era portföljer stabilare mot “tail events” men något lägre avkastning och högre kostnad. Jag har diversifierat enligt “permanent portfolio” tankesättet och bara dragit upp risken (=mera aktier och mindre icke-aktier). Jag har mera “recency bias” än vad ni har i och med att jag kollar främst bara 50 år tillbaka och “gissar” på att den ränte-miljö vi har idag är här för att stanna (vilket absolut inte är ett självklart antagande).
Optis portfölj är den enda jag på riktigt för första gången har känt är “bättre” och mera genomarbetat portfölj än jag själv har och den insikten har jag aldrig upplevt förut. De verktyg jag har att tillgå gör att kostnaden för mig blir för hög för att uppnå samma diversifiering som ni har.
Om ni ska ha lite konstruktiv (negativ) kritik så kan jag hålla med Jan om att avgiften blir något hög, speciellt för lågrisk portföljerna som redan har en ganska låg avkastning. För portfölj 7-9 är nog den högre avgiften värd det men för de portföljer med lägre risk, 1-4 speciellt, börjar det bli tveksamt om inte den lägre avgiften hos Lysa blir mer lockande.
9 gillningar
Tack själv @Daniel_Nilsson, väldigt givande för mig också att få förstå hur andra (på riktigt) kunniga personer tänker – tack!
Och även därför som det värmer rejält i bröstet när du säger att du tycker vi tagit portföljerna ett steg längre. Mycket tanke har gått in i det. Och kan som en teaser säga att vi breddar dem ännu mer framöver… 
Jag instämmer också rörande kostnader för lågriskportföljerna, iallafall för Opti 1 (lägst risk). Även om den långsiktiga förväntade avkastningen för Opti 1 är betydligt högre än en traditionell ränteportfölj[1], ca 5,1 % efter avgifter, så bedömer vi att den kortsiktiga förväntade avkastningen för Opti 1 i dagsläget inte är hög nog för att rättfärdiga avgifterna. Det är även därför som vi faktiskt avråder kunder som får Opti 1 rekommenderad att välja den. Bad for business. Men vafan, det är trots allt inte bara därför som vi är här. Opti startades på grund av egna dåliga upplevelser som kund i branschen, inte som en “affärside”.
Tror jag skrev det innan med, att vi långsiktigt ser att vi kan börja få ner avgifterna för fonderna i portföljen, troligen med början i höst. Långsiktigt tror jag vi kan nå någonstans i krokarna 0,75 % till 0,8 % totalt (för både förvaltningen + portföljerna). Lägre än det skulle dock kräva att göra våld på diversifieringen, och då blir det ju ett spel för gallerierna snarare än att följa vad vi tror på.
Stay sharp Daniel!
//Jonas
.
[1] Det tack vare en betydande andel globala krediter och att den stora bredden i stort gör att både aktier och råvaror med kan få vara med. Men också det som drar upp avgifterna jämfört med en “traditionell” ränteportfölj som är tyngre på nominella statsobligationer (och ofta bara svenska sådana).
2 gillningar
Det går säkert att sänka förvaltnings avg till 0.24% istället för 0.50% som är riktigt högt om man jämför med Lysa och andra fondrobotar som kostar max 0.36% i total avg 
. 
.
1 gillning
En sista avslutande fråga: 
Ett ganska vanligt tillgångsslag i många portföljer (till exempel Norska oljefonden och många Amerikanska portföljer) är REIT/fastigheter. Varför har ni inte tagit in det i portföljen som ett eget tillgångsslag? Just REIT är något jag experimenterat lite i men anser det vara för likt aktier kombinerat med att det blev för dyrt. Jag gissar på att ni skulle kunna få ner kostnaden så att det blev motiverat i era portföljer dock?
Problemet är att när man kommer till långa räntor samt råvaror så skenar kostnaderna iväg vilket är två tillgångsslag som Lysa inte verkar ha och därför kan ha en lägre kostnad.
Det stämmer inte. Förvaltnings avg är 0.50% för Opti och Lysa tar 0.24%. Förvaltnings avg har inget med portföljen att göra. Det är något som Opti och Lysa tar för att förvalta portföljen. Avanza tar för Auto fonderna 0.35% i förvaltnings avg + allla andra kostnaden. Dyrt det med. BetterWealth tar 0.09% i förvaltnings avg + andra kostnader. Fundler för index portföljer kostar också max 0.24% i förvaltnings avg. 
Räknar lite grovt portfölj på 4 milj .
20000 sek årligen bara i förvaltnings avg.
20år blir 400000 sek i avg.
Troligtvis i en billig global indexfond på 20 år har värdet ökat 100%. Totalt 800000 sek i egen ficka istället för att skänka bort det. Inga små pengar långsiktigt till pensionen. 
4 gillningar
Nu bortser du dock från hela poängen med den här tråden, nämligen diversifiering. En billig global indexfond är en billigare, men diversifieringsmässigt också “sämre”, produkt.
Vissa är okej med att betala en premie för att få hjälp med att investera enligt forskningens framkant. Andra är okej med att ta en billig indexfond och ta risken med att bara vara investerad i aktier. Och så finns det folk däremellan, givetvis.
Värde är alltid subjektivt och har att göra med individen som väljer att köpa något för ett visst pris. Därför är det till exempel inte “dyrt” att köpa en robotdammsugare för 4k - det bara kostar så mycket folk är villiga att betala för bekvämligheten att inte behöva dammsuga själva. 
Du kan göra det ännu billigare. 100% i Nordnet indexfond Sverige. 0% avgift, 0% källskatt. Se denna tabell:
Det kostar att diversifiera, frågan är hur mycket diversifiering är värd i kostnad.
3 gillningar
Tycker ändå diskussionen är relevant, är det verkligen diversifieringen man betalar för när 0,5% går oavkortat till Opti?
Eller är det kanske en dyr app, höga overheadkostnader, dyr marknadsföring mm pengarna går till, vad vet jag?
5 gillningar
Lycka till . För min del allt som kostar mer än 0.2% i förvaltnings avg är dyrt . Jämföra robotdammsugare med fondrobotar är inte riktigt samma sak. Hehe. Klart att det finns folk som betalar dyrt. Det är väl bra det. . Det finns möjlighet att välja själv hur man vill ha det och vad man vill betala. Sedan får man se om 20 år om det var värt överpris / högpris. Mvh
Frågan om det är nödvändigt att ha bredare sparande än Global index fond? Det tycker inte pensionsmyndigheten som rek global indexfond max 0.2% i avg. Alla tjänstepension entrelösningar är global indexfond och lite Sverige. Det tycker de det är ok och räcker. Claes Hemberg/Småspararguiden och majoriteten tycker att Global indexfond skapar riktigt bra riskspridning och man klarar sig riktigt bra på det.
Själv är jag inte intresserad av robotar som jag ska betala extra i avg hur än avancerade de är. Fakta är att det är svårt slå billig globalindexfond långsiktigt. Speciellt om total avg överstiger 0,6% dyrare för fondrobot. Det är inga små pengar långsiktigt som är inte lätt ta igen . Sedan är det fritt fram för alla satsa egna pengar på vad de tror på. . Jag fattar att Jonas och de som driver säljer fondrobotar försvarar sin produkt. Det är helt naturligt. Ingen aktiv fondförvaltare kommer ut och säger rakt ut till kunderna att hans fond är dålig. 
. En fondrobot ska kosta max 0.40% i total avg för att den ska kunna konkurrera med global indexfonder och vara värd extra avg.
1 gillning
Kommer inte direkt som en chock för mig att du tycker att en 100% MSCI World index portfölj är det bästa
Personligen tror jag inget är svart eller vitt. För majoriteten av dom som sparar till pension tror jag också att 100% MSCI World eller ACWI index portfölj är det bästa. Men för dom som vill kunna anpassa sin risknivå till ett målspar eller stay rich så tror jag faktiskt fondrobotarna med automatiskt ombalansering är ett väldigt bra alternativ för dom allra flesta, även om det kanske går att göra likvärdiga portföljer billigare själv.
1 gillning