Om man kollar på vad dessa mag tech bolag tjänar så är det inga höga värderingar.
Alpha P/E 17
Microsoft P/E 26
Nvidia P/E 32
Apple P/E 35
Meta P/E 17
Klart faller börsen så faller dessa ( tech) tyngs men de kommer också återhämta sig starkast så länge inte vinsterna sviktar, i nuläget verkar de snarare vara tvärtom. Jag tror iaf inte framtiden kommer vara mindre teknologiskt och inget jag skulle vilja vara utan i en diversifierad global indexfond.
Supersvårt
VAD KOMMER HÄNDA
1 USA, Japan och andra (UK + några till i Europa) har mycket utmanande statsskulder och det kommer smälla eller pysa någonstans, om inte (som man verkar anta/låtsas anta) AI kommer leda till en boom där tillväxten springer ifrån statsskulden
2 Jag tror det kommer börja pysa men inte sprängas om inte 3 händer
3 Jag tror det finns en stor risk för att AI omvärderas. Vad jag menar är hur snabbt AI omsätts i lönsamhet för olika företag. När/om detta sker kan detta utlösa pyspunka på hela ekonomin, inte bara delar av börsen. Jag ser risken omvänd AI risk kan slå på reala ekonomin, inte skuldberget slå på AI
4 Iran/oljekrisen tror jag kan vara en bidragande faktor, mest genom sambandet: Olja-Inflation-Räntor = dyrare med statsskuld
VAD HAR JAG GJORT
Kortsiktigt portfölj 0-10 år 70% svenska räntepapper, restem mest globalt index, lite övervikt SE och EU
Långsiktig portfölj: 50% i allväder, 50% nästan rent global index = kommer falla vid storkris men det spelar ingen roll kortsiktigt.Jag ser ingen bätre position att ta, speciellt som kortsiktiga portföljen redan ligger i den positionen jag alternativt skulle ta (nästan allt är Tjänstepension så jag kan inte exempelvis köpa på mig exta lägenhet eller skogsmark eller liknande om jag hade velat)
håller med.
Har samma intryck. Guld har inte heller betett sig som bara hedge och silver har (används i tech) hamnat i jättekonstigt läge då den drivs dels som hedgealternativ till guld (silver har ju varit valuta typ 3000 år längre än guld) och dels av AI bygg hetsen.
De funkar inte lika tydligt som hedge längre.
Var både läskigt och lite cool att se hur guldet sjönk under oljekrisen så riskbanker och andra sålde av lite för att ta hem vinster samt fixa dollar till dyrare olja mm men nu verkar guldet vara på väg upp igen i sin dollar hedge roll
(jag är inte expert men ovan är förkortat förenklat resonemang även ur amatörsperspektiv. Poängen är att sambanden inte är så tydliga som man kan tro)
Jag har svårt att räkna bort Kina som ökande konkurrent på techområdet. På bilsidan har Kina redan påverkat företagen i t.ex Europa och USA stort. Flera gigantiska (tech)bolag i Kina (typ Huawei, ByteDance, m.fl) är inte börsnoterade och kommer därför inte att ingå i ett globalt index, iaf inte initialt men påverka världshandeln.
T.ex just Huawei påstår själva att dom har t.ex AI-chip på gång som skall vara både snabbare och billigare än amerikanska diton. Antar att protektionism till en början kommer att hålla tillbaka kinesiska prylar men pengar luktar ju inte… Plus en president i USA som skrämmer bort allt vad kunder, allierade och samarbetspartners heter vilket jag tror kommer att påverka även det amerikanska folket stort. Att rasera vänskap och ett långvarit samarbete går fort men att bygga upp det tar lång tid plus att utveckling och tillverkning under tiden kommer att ta fart utanför USA.
Sen har vi ju troligen även en kollaps i Ryssland på gång hur nu det kommer att påverka världsordningen.
Time and future will tell…
Vad sägs om 100% likaviktad Global aktieindexfond? Mindre tech och mer värdebolag. Kommer förmodligen prestera bra både i en krasch och i ett läge med högre räntor eftersom värdebolag normalt sett är lågt skuldsatta.
Ja, blir säkert inte lika stor nedgång i en sådan fond. Men den kommer dock vara väldigt begränsad uppåt när det går bra på marknaden då de bolag som det går bra för kommer säljas av hela tiden, per månad/kvartal/år beroende på fond. Du begränsar både nedgång och uppgång.
Kommer förmodligen prestera uruselt i krasher. Blir väldigt hög risk generellt jämfört med marknadsvikt. Man får stor över vikt av små bolag och delvis värdebolag.
Ja, då passar det ju illa. Kanske komplettera med en fond som investerar i kvalitetsbolag då?
Eller så kan du ha samma fonder kvar men ändra fördelningen aktier/räntor. T ex 70 % global indexfond och 30 % räntefond.
Beror ju på vad som kraschar. Är det tech och AI som kraschar så ska nämnda fonden gå bättre.
Det är bara olika risk. Stora tillväxtbolag har lägre risk relativt små värdebolag.
Likavikt har mycket högre andel små värdebolag.
Ergo högre risk.
Du kan för i ******* inte bara prata risk i allmänna termer. Vi pratar om en sektor kraschar då kommer andra sektorer inte krascha på samma sätt.
Edit: jag lämnar tråden
Du tar högre risk för att undvika en lägre risk.
Techsektorn är enligt många bedömare just nu relativt sett lågt värderad. Om AI lever upp förväntningarna förväntas ge ökad produktivitet och tillväxt . Förändra samhället och marknaden i stort.
Är det verkligen mer sk värdebolag och mindre tech man vill ha i framtiden?
Ja du byter en lägre krashrisk mot en annan högre krashrisk.
Det sänker inte den risk du tar, det höjer den. Men visst varför inte bara köpa vinnarbranschen om du ändå vet vilken bransch som inte kommer krasha?
Högre räntor leder till att skulder blir dyra för alla företag. Tillväxtföretag blir då relativt dyra. Och det har tidigare lett till att s.k. värdebolag gått bättre. Kommer historien upprepas? Vet inte, men det är värt att diskutera iaf…
Alternativet till marknadsviktad är ju likaviktad, för att den skall fortsätta vara likaviktad måste du konstant sälja de bolag som börjat gå bra och köpa mer av de som börjar gå dåligt.
Det känns ju som en ganska avancerad uppvisning i självplågeri.
Fred är alltid en paus mellan två krig.
Risk är inte endimensionellt. Det är i regel inget man “höjer” eller “sänker”, utan man byter en riskprofil mot en annan som är högre på vissa sätt och lägre på andra.
Får mig att tänka på Thåström:
Är det verkligen fred vi vill ha?
Till varje tänkbart pris
Det kanske vore hälsosamt med en krasch nu för att rensa bort tokiga investeringar och kortsiktiga beslut från beslutsfattare världen över. Så att ekonomin på sikt blir mer hälsosam. Människor verkar endast vara kapabla till tuffa beslut med kniven mot strupen.