Är det verkligen fritt fram att runda arvslagen om man sätter pengarna i en kf?
1 gillning
Till viss del tror jag, det finns ju laglotten som jag tror kickar in om man skulle skicka iväg mer än 50% till en annan person via en KF. Men då måste även barnen aktivt kräva jämkning och KF syns inte i en bodelning. Rätta mig gärna om jag har fel.
Hej alla, helt ny här, läste detta ämne och jag vill bara dela med mig av min och min makes erfarenheter gällande särkullbarn och arv och hur vi löst denna fråga.
Vi är gifta sedan 32 år, har inga gemensamma barn men min make har barn sedan tidiga ungdomens år. Då vi har en åldersskillnad på 18 år mellan oss har vi av naturliga skäl ett särskilt behov av att kunna styra detta och fick då rådet att göra det genom äktenskapsförord som då är registrerat i Tingsrätten.
Äktenskapsförordet reglerar vad som är var och ens enskilda egendom och genom detta styr vi vad som är aktuellt som arv för hans barn. Det som då står i hans namn har hans barn rätt att ärva men inte det som står som min enskilda egendom.
Vi har ett konto i hans namn som vi sparat på till hans barn att ärva när han går bort och som då jag inte har något att göra med. Sen har vi även justerat en del annat genom testamente som komplement, beroende på vem av oss som dör först, men det är en längre historia och mer privat.
Vi tog professionell hjälp för detta och samtidigt tecknade vi ett avtal för förvaring av äktenskapsförord/testamenten samt tillhörande hjälp med bouppteckning hos juristfirman. Det innebär att ingen kan gör anspråk på att företräda dödsboet utan det sköts av juristfirman som har alla våra dokument vi tecknat och som inte riskerar att “komma bort av misstag”.
3 gillningar
Jo, KF och andra försäkringsupplägg ska tas upp i bouppteckningen även om kapitalet inte ska inkluderas i dödsboets tillgångar.
Det verkar ju rimligt ändå. Läste på och det ska ju mycket riktigt nämnas som en upplysning även om det inte ingår i kvarlåtenskapen som ska arvskiftas. Tack för din rättning!
Tack @Fridelsa för bra förklaring om hur Ni har hanterat detta,
Jag och min make är princip samma situation, dvs vi har inga gemensamma barn, men min make har ett från unga dagar.
Jag har inga barn.
Idahg har vi redan ett testamente, där vi önskar att hans son ärver sin laglott på 25% om min make går bort först, alt detta för att jag skall kunna klara av ekonomiskt att bo kvar.
MEN..nu har jag blivit orolig dvs att vad jag läser här så kan sonen kräve hela sina 50% och inte acceptera 25%, då sitter jag ganska chanslös!
Tycker att det är mycket dåligt utav Juristen att hen inte gav ett bättre förslag från början dvs att vi har ett äktenspas förord och att vi sparar till hans son som tex i Ert fall.
Det trista är att det kommer att bli svårt att lägga fram nåt liknande förslag som Ert till min make, men…sen är det frågan behöver man “uppdatera” hela testamentet eller enbart lägga till äktenskapsförordet ?
Vilket dokumente är prio 1 vid bortgången?
Äkteskapsförordet eller testamentet?
Litar inte längre på jurister..verkar som om de tar en held del betalt men de använder i princip mallar…
Det beror på vad du räknar procenten av. Din makes son har rätt till 50% av arvet efter sin far. Men om ni har gemensam ekonomi äger din make endast hälften av era totala tillgångar. Sonen har alltså rätt till 50% av makens tillgångar, men det motsvarar endast 25% av era gemensamma tillgångar.
1 gillning
Hej @GSverre Tack snälla för ditt svar!
Oj! Är det enbart 25% utav det totala kapitalet (=Totala tillgångar)?
Jag trodde att sonen kan kräva fullt ut hela sin rätt dvs “alla 50%” dvs se nedan beräkning som ett exempel, tänker jag rätt eller fel?:
Hus 10 msek
Kapital (sparkonto, ISK/KF) = 4MSEK
Totala tillgångar= 14 MSEK
Jag äger 50% och min man 50% dvs 7msek var,
Då får sonen 7 msek dvs 50%
Men du säger att sonen har rätt till 25% utav de totala tillgångar.
Är det det samma som man säger att de har rätt till sin fulla arvsrätt 50%?
Kan du förklara med att använda ovan beräkning 
7 MSEK är sonens arvslott, d.v.s. det han skulle ärvt om ni inte skrivit testamentet. Som jag förstår dig så står det i testamentet att ni vill att sonen ska ärva sin laglott, vilket är halva arvslotten, d.v.s. 3.5 MSEK. Den andra halvan av de 7 MSEK (alltså 3.5 MSEK) går till dig enligt testamentet, så du får behålla totalt 10.5 MSEK. Hade ni skrivit i testamentet att sonen skulle få mindre än sin laglott så hade han kunnat bestrida testamentet och då hade han fått ut sina 3.5 MSEK, för laglotten har barnen alltid rätt till.
EDIT: Hur en KF och dess förmånstagare spelar in har jag inte koll på, ovanstående gäller kapitalet i dödsboet.
3 gillningar
Nej, skulle jag säga.
Jag ser två scenarier:
-Den avlidna testamenterar allt utom laglotten till sin make/maka. Särkullbarnet har ingen framtida rättighet till något alls (laglotten om 25% regleras såklart direkt)
-Den avlidna har testamenterat bort allt utom laglotten till överlevande make/maka med full förfoganderätt och ett förbehåll att det vid överlevande make/makas bortgång ska regleras så att ev. bröstarvingar kompenseras i form av efterarv. Detta låter ju “peachy” och som någon slags garanti för att arvet till slut kommer, men det enda som egentligen regleras är att överlevande make/maka inte får testamentera bort arvslotten.
Edit: Det är inte heller tillåtet att ex. ge bort hela eller delar av arvslotten i syfte att kringgå efterarvsrätten.
Jag är ingen jurist, men en snabb sökning gav nedan som jag tycker styrker mina påståenden ovan:
3 gillningar
@marbe166 förklarade på samma sätt som jag förstått arvsreglerna.
1 gillning
Nej, om en KF tagits ut med syftet att göra någon arvslös så kan utbetalningen från den komma att jämkas av domstol, speciellt om arvingarna som inte får ut sin laglott är i behov av ekonomisk stöttning. Det normala är dock att KF:en betalas ut enligt förmånstagarförordnande och det ska till särskilda omständigheter för att få till en jämkning.
14 kap. 7 § 2 st. FAL:
“Om tillämpningen av ett förmånstagarförordnande som gäller för försäkringstagarens död skulle leda till ett resultat som är oskäligt mot en make eller bröstarvinge efter försäkringstagaren, kan förordnandet jämkas så att försäkringen helt eller delvis tillfaller maken eller bröstarvingen. Vid prövningen skall särskilt beaktas skälen för förordnandet samt förmånstagarens och makens eller bröstarvingens ekonomiska förhållanden.”
1 gillning
Tack så mycket för förklaringen @marbe166
Känns mycket tryggare nu! 
Tanken var och är att sonen skall få ut de resterande utav sin arvslott + några % från mig, väl när jag går bort för att det känns inte mer än rättvist, och på så sätt så kunde vi säkra att jag kan bo kvar
Min oro var och är baserat på att om det helt plötsligt är att han KAN kräva de 50%, dvs 7 msek exemplet ovan.
Men om jag förstår ovan så kan han ej det 