Efter IT-kraschen tog det 15 år för stockholmsbörsen att återhämta sig.
Även med “dollar cost averaging” och utdelningar inräknat så kan det ta lång tid för en portfölj att återhämta sig efter en kraftig nedgång:
Sanning med modifikation. Inklusive återinvesterade utdelningar tog det betydligt mindre tid.
Edit: Tydligen 6 år 
5 gillningar
Om börsen är framåtblickande, varför går då börserna så gott som alltid ner när räntorna höjs?
Menade OMX30
Här är amerikanska börsen, beräknat med månadssparande (dollar cost averaging),
inklusive utdelningar och inflationsjusterat:
Visst funkar alltså “buy and hold”… OM man har en sparhorisont på åtminstone 15 år.
1 gillning
Jag tycker alla liknande påståenden är så himla missvisande, eftersom det bygger på att man gick in 100% precis på peaken. Om man köpte lite varje månad så tar det i princip aldrig så många år (ofta månader) innan man är tillbaka på plus. För då köper man hela vägen upp, sen hela vägen ner, och sen upp igen. Man behöver alltså inte nå ATH för att vara tillbaka på plus.
2 gillningar
Nej, det är inkorrekt. Ovanstående graf är alltså beräknad med månadssparande (dollar cost averaging) och inklusive utdelningar.
Så här ser det ut inflationsjusterat utan månadssparande (dollar cost averaging):
Okej, då kanske jag hade fel angående din graf.
Du missförstod grafen.
Här är artikeln: https://realinvestmentadvice.com/the-myths-of-stocks-for-the-long-run-part-i/
Det finns ett problem när man nämner detta, det är ju vad alternativet är? Har vi hög inflation som nu så kan man ju inte sitta i kontanter och vänta, för då bränner man av ett par procent per år. Jag har iaf inte sett någon bra ränteplacering med låg risk som ger 4-5% i ränta för att kompensera för inflationen.
2 gillningar
Jag säger inte att guld nödvändigtvis är den bästa investeringen just nu, men historiskt har
guld och aktier haft ett ganska kontracyklist förhållande.
Guldets inflationsjusterade pris:
Ett par ganska intressanta artiklar:
http://danielamerman.com/course/a/acONEbd3.html
http://danielamerman.com/va/Contracyclical.html
Tittar jag på den nedre grafen så ser det ut som att guldpriset inte har återhämtat sig, inflationskyddat, sedan 1970-talet. Blir en lång väntan i så fall.
1 gillning
Poängen med de graferna är alltså att visa värdet av att köpa och sälja aktier och guld i cykler.
Jag menar självklart inte att det vore smart att gå all-in i guld och hålla resten av livet…
I längden utklassar aktier guld, men det finns år (och hela decennier) där guld utklassar aktier.
Förstår vad du menar.
Själv gick jag just in på peak i IT boomen i största del i aktier.
Med både konkurser och nedgångar på 98%.
Köpte lite i botten och månadssparande i fonder därefter och började komma uppåt break even när finanskrisen slog till.
Tror inte jag var på +/-0 förrän 2014-2015 om ens det. Det som räddade mig tillbaka var fonder (månadssparande) och Swedbank som jag köpte under finanskrisen när de höll på att gå i konken.
Mina andra aktier har inte återhämtat sig, inte ens med utdelning. (Då menar jag inte de som konkade).
Inte tagit hänsyn till alternativkostnader ovan.
I praktiken har jag alltså gått back dessa 15 åren och det gjorde att jag även inte satte in så värst mycket i börsen efter finanskrisen.
Körde amortering istället och sparade via räntepapper.
Så för min egen del har jag inte helt släppt att det tog typ 15 år att komma på plus och att jag blev skrämd av marknaden.
Har en annan inställning nu givetvis.
Har köpt fonder och aktier kontinuerligt sedan i julas och kommer fortsätta då jag har bra med pengar utanför börsen just nu. Lägger inte in allt då jag inte tror vi nått botten. Inte på långa vägar.
Men samtidigt vill jag inte hamna utanför om det visar sig att jag har fel.
Så jag köper hela vägen ner och om jag har pengar över får jag väl köpa på vägen upp också.
4 gillningar
Jag fattar inte heller, är det $1000 utspritt på 118 år?
Men hur kan grafen då börja på $1000?
Om grafen är inflationsjusterad så borde ju “månadsparandet” vara inflationsjusterat med.
Den där grafen ger mer frågor än svar…
5 gillningar
IT-kraschen var ju en nedgång relaterad till enorm övervärdering i en specifik sektor. Att det tog tid att komma tillbaka där och då var inte så konstigt. Det kan säkert komma liknande nedgångar igen men det är knappast så att varje nedgång är relaterad specifikt till det.