En filosofisk fråga kring aktier. Jag har ganska ofta hört från olika aktieinvesterare eller läst i böcker att det viktigaste är att ”förstå” ett bolag och att du tror på det. Men vad innebär det här egentligen? Exakt vad är det du ska förstå och hur djupt går den här förståelsen? Du kan absolut sitta och läsa årsredovisningar om du vill det, men jag kan inte tänka mig att du får bättre avkastning bara för att du läser fler sidor eller tror mer på bolaget än någon annan. Jag blir alltid lite irriterad när jag hör det där. Ändå känns det som att det är många som pratar på det sättet titt som tätt, varför är det så? Vad tänker ni?
2 gillningar
Det är väl rimligt att förstå vad värderingen av ett företags aktie baseras på. I det ingår ju att förstå själva verksamheten någorlunda men också om vägen framåt är orienterad mot ökad försäljning, ökad vinst, ändrad ränta eller något annat. Det är också skillnad mellan s.k. defensiva aktier, tillväxtaktier, värdeaktier, utdelningsaktier osv. Vissa av kategorierna är ju också överlappande. I vissa fall är ju också en stabil historik av ökade vinster och/eller utdelningar en central faktor som gör att en aktie värderas högre än andra som i övrigt framstår som likvärdiga.
1 gillning
Antagligen syftar det på att du behöver kunna värdera bolaget bättre än marknadspriset. Så du kan få mer avkastning än marknaden ger.
Du måste alltså veta när bolaget är undervärderat av marknaden respektive övervärderat av marknaden. Så du kan köpa det billigt och sälja det dyrt (dyrare).
En definition av en tillgång är “framtida kassaflöde”. Ett företag (en aktie) är precis det, ett framtida kassaflöde till ägarna. Det (osäkra) framtida kassaflödet säljs på marknaden (börsen). För att du ska kunna tjäna mer pengar på stockpicking behöver du veta mer om det framtida kassaflödet än marknaden och kunna prissätta det framtida kassaflödet bättre än marknaden. Dessutom ska du sen agera på den kunskapen med din egen handel. Så du kan köpa det framtida kassaflödet “för billigt” och kunna sälja det “för dyrt”.
Om du inte tror du kan förstå bolag bättre än marknaden skulle jag hålla mig långt borta från enskilda aktieinnehav.
4 gillningar
Över- och undervärdering sker i huvudsak sektorsvis, även om undantag förstås finns. Gällande förståelsen för själva bolaget så är ju det väsentliga att förstå om eventuell värderingsmässig “rabatt” eller “premie” beror på faktorer kopplade till själva bolaget eller om främst är kopplad till en allmän nedgång för vissa branscher eller typer av bolag.
Har du nån form av stöd för det påståendet?
1 gillning
Uppfattar att det är närmast empiriskt men det går givetvis att hitta undantag. Normalt när t.ex. tillväxtbolag är högt eller lågt värderade så gäller det den absoluta majoriteten av tillväxtbolagen. Om du har koll på någon forskning som visar något mer exakt i frågan så får du gärna länka till den.
Att börsen tenderar att överreagera gällande både positiva och negativa saker är en annan sådan där generell notering.
1 gillning
Jag förväntar mig att du presenterar stöd för att under/övervärdering är huvudsakligen sektorvis.
Inte hört talas om att det skulle vara så nån gång tidigare.
Jag tror vi i så fall behöver specificera vad vi menar med över/undervärdering. Den bedömningen kan ju göras på olika sätt. Däremot är det tydligt att mycket av vad som händer gällande olika aktiers värderingar styrs av övergripande trender, inte bara hur det i praktiken går för det specifika företaget.
1 gillning
Har du nåt stöd för detta påstående?
Det är empiriskt enkelt att notera. Det syns i börskurserna på daglig basis. Jag lägger ner den här diskussionen nu.
1 gillning
Nej det är inte empiriskt enkelt att notera. Det är din åsikt.
Föreslå då gärna en alternativ tolkning av hur börsens rörelser bör förstås.
Omvärlden förändras, därmed förändras vad folk är beredda att betala för olika företag.
Omvärlden eller “övergripande trender” är i min värld två ord för samma sak. Sedan finns också “långsiktiga trender” som är något annat.
1 gillning
Nej, det är inte samma sak. Trend är koppling över tid (om än kort) mellan rörelser.
Men oavsett det så säger det absolut ingenting alls om felprissättningar (över/under). Vilket var ditt ursprungliga påstående. Det korrekta priset kan fluktuera utan felprissättningar baserat på omvärlden.
Jag har tänkt på det här utifrån antagandet att man inte kan förutspå marknaden. Om det stämmer, hur stor roll spelar då hur mycket man kan förstå bolaget? Men om man tror att man kan prestera bättre än marknaden å andra sidan då förstår jag att det blir relevant.
Nej, felprissättningar är något annat. Det är svårt att prata om felprissättningar gällande fluktuationer. För att något ska kunna rimligt väl sägas vara fel måste ju avvikelsen vara mer betydande.
Det finns en koppling mellan rörelser i form av att bolag som hör till samma kategori tenderar att röra sig på liknande sätt.
1 gillning
Ditt ursprunliga påstående var ju gällande felprissättningar (över och/eller under):
Vilket jag inte delar uppfattningen om alls.
Jag tänker att det minst måste vara på nivån att man hittar fel i andras analyser av bolaget. Innan man gör det så var man ju inte läst in sig på bolaget. Se tex Storskogen-tråden där vi rättade Affärsvärlden, vi har gjort egna analyser som ifrågasätter andras analyser och bättre stämmer överens med faktiskt historiskt utfall (tex tillväxttakt).
Problemet du alltid sitter med - som vi gör nu - är: ”Vad är det jag inte vet?” / ”var lurar jag mig själv?” / ”vad vet andra som jag inte vet?”.
Att läsa årsredovisningen är egentligen bara det första steget, lite en hygienfaktor. Om jag tar mig själv med Storskogen igen - ingen garanti för att jag har rätt - men jag har pratat med folk som blivit uppköpta av storskogen, jag har hjälpt ett företag att bli uppköpt, jag har pratat med konkurrenter till Storskogen och jag upplever att jag fattar affärsidén och jag har investerat i liknande bolag tidigare etc.
Men ”hittills ” har jag inte fått betalt för det, tvärtom ligger jag ju back på positionen. Så jag tror att det handlar om att bygga upp en intuition baserat på mycket nedlagd tid, kontextuell förståelse och sedan vänta tills oddsen är på ens sida.
Går det göra i alla företag? Nej. Är det en garanti för att man kommer lyckas? Nej. Kommer man få en bättre avkastning än index över tid? Sannolikt inte. Rekommenderar jag det? Nej (undantag som hobby)
Bra fråga och ämne som även jag funderat på. Tyvärr har jag inget bra svar men min känsla och uppfattning (utan något bevis alls) är att många bolag och deras aktiekurser inte alls kan förklaras på ett 100%-igt logiskt sätt utifrån att du har förstått bolaget på ett perfekt sätt. Och då menar jag aktiekursen på i princip daglig basis.
Det man möjligtvis kan säga är att man kanske bör förstå på hög nivå vad bolaget sysslar med och hur de tjänar pengar så man inte blir förvånad när ett bolag helt utan intäkter går i konkurs och därmed förlorar du dina pengar.