Vilken fin bild har du där. Men den tar inte i hänsyn faktumet att guld tappade över 60% av sitt värde Feb’80 - Apr’00. Nominellt. (Inflation-adjusted mera, typ 80%)
Nä, det tycker jag är att gå väl långt 
Dels är investor ett internationellt sett litet bolag som inte riktigt motsvarar världens alla centralbanker som kontrollerar fiat valutorna.
Dels är investors process opak, at best, där man bara får resultatet via kvartalsrapporter medan centralbankerna är väldigt transparenta där man lätt kan se vilka beslut de tar, hur penningmängden ändras och deras beslut kommuniceras öppet.
Så den jämförelsen brister både i storlek/vikt och transparens/datatillgänglighet i processen. IMHO 
Vi får nog helt enkelt be @janbolmeson att ringa och höra med Fama om inte han kan ha möjlighet att vara med i podden och förklara sig 
Kanske han kan visa oss matematiska bevis.
Men om man tänker på det, såhär:
Om man tror att marknaden är effektiv så kommer alla avvikelser från marknadsportföljen leda till sämre förväntad riskjusteradavkastning? Kanske finns någon duktig människa här på forumet som kan beskriva det matematiskt. Hint hint @econ101
Hoppas att du kan hålla med mig om att termen “den effektiva marknaden” avser aktiemarknaden och att det i praktiken främst gäller S&P 500. Effektiviteten borde rimligtvis öka med antalet aktiva aktörer på den aktuella marknaden. Den svenska marknaden är därför mindre effektiv ställt i relation till S&P 500. På samma sätt är marknaden i ett utvecklingsland mindre effektiv än den svenska. Jag tror inte att det behövs några matematiska formler eller hypoteser för att förstå detta. Det borde inte heller krävas någon ingenjörsexamen för att förstå att ingen marknad kan vara 100% effektiv. Det skulle kräva att samtliga aktörer på marknaden hade exakt samma information i realtid och dessutom agerade efter denna information på exakt samma sätt. Det finns inte på kartan att världen fungerar på det viset. Den effektiva marknadshypotesen är därför bara en hypotes och inte någon naturlag. Ett spännande tankeexperiment som hjälper oss att förstå varför det är mindre riskabelt att äga en globalfond jämfört med några enstaka aktier. Bör vi ta hänsyn till att marknader är effektiva i vårt investeringsbeslut? Definitivt. Bör vi även ta hänsyn till att aktörer på marknaden har olika information och att de även med samma information tenderar att fatta olika beslut baserat på personlig bias? Definitivt.
2 gillningar
Nej, det gäller inte bara aktiemarknaden. Det gäller hela den kapitalviktade marknaden.
Du har en poäng i att det i mindre marknader (som tex svenska small cap) kan finnas större chans för felprissättningar än på dom stora mer analyserade, men även där har aktiva förvaltare ingen lätt match att generera alfa.
Så oavsett om marknaden är 100% effektiv eller inte (ingen har fortfarande lyckats motbevisa EMH) så tycker jag att det är en rimlig approach för småsparare att investera i portföljer som om marknaden vore helt effektiv. Risken att göra misstag borde rimligtvis vara större än chansen att överprestera om man inte är professionell investerare, med tanke av att över 50% av affärerna som görs på marknaden görs av proffs?
Tyvärr hjälper detta inte speciellt mycket när det gäller min frågeställning. Även om guld ibland bidrar positivt under kristider så väger det inte nödvändigtvis upp resterande perioder (20 är fortfarande riktigt skralt antal sampel). Idealt vore tillgång till månadsavkastning för världsindex och guld månad för månad sedan guld blev släppt fri. Då kan vi börja utforska lite mer rigoröst.
Lite halvt off, men också on topic.
Där Ken French föreläser om att ha råvaror i portföljen, riktigt intressant om ändå 20 år gammalt.:
Marknaden är väl inte konstant effektiv, och då fungerar väl en regelbunden ombalansering med guld som ett sätt att utnyttja den temporära ineffektiviteten. Det fungerar för att som tidigare i tråden pekats på, är inte guld och aktier korrelerade och har ibland en negativ korrelation?
Ja, det går. Om man tror att hela marknaden (dvs inklusive alla tillgångar) är effektiv så kan man inte få bättre avkastning utan att ta mer risk.
Man kan visa det med ett motsägelsebevis. Låt oss titta på tillgångar (man kan såklart göra om samma procedur för enskilda komponenter av tillgångar också), dvs aktier, räntor, guld etc. Antag att marknaden är effektiv, dvs priserna reflekterar all tillgänglig information och priserna representerar den värdeviktade åsikten hos alla investerare, och att priset är den bästa uppskattningen av en tillgångs fundamentala värde.
Låt oss nu göra antagandet att vi har en portfölj P, som är skild från marknadsportföljen (MP). Vi antar även att P har högre förväntad avkastning och lägre risk än MP. Helt klart är P på alla sätt att föredra före MP, mer avkastning till mindre risk!
Eftersom P != MP så måste det finnas någon tillgång i P som viktas tyngre än i MP, säg tillgång T. Låt då p resp. q vara procent av tillgång T i portföljen P resp. MP. Vi har alltså enligt ovan:
p > q (1)
Om M är den nuvarande totala värdevikten (market cap) av alla tillgångar, då är tillgång Ts fundamentala värde (och market cap)
q * M (2)
eftersom vi har antagit att marknaden är effektiv. Men portfölj P är på alla sätt bättre än MP så alla investerare bör föredra P. Det betyder alla investerare bör föredra att Ts totala pris och fundamentala värde är
p * M (3)
(1), (2) och (3) tillsammans ger en motsägelse. Motsägelsen försvinner om p = q och vi är tillbaka i MP, dvs marknadsportföljen.
1 gillning
Sorry, skulle skrivit förväntad riskjusterad avkastning. (Vet också att det går att kombinera riskfaktorer med historisk korrelation för att öka den förväntade riskjusterad är avkastningen, men då gör man också ett antagande att historiska korrelationer kommer finnas även i framtiden)
Ersätt antagandet för P med samma avkastning men lägre risk alt. högre avkastning till samma risk så får du fortfarande motsägelse. Riskfaktorer är just det, faktorer av systematisk risk (i teorin iaf). Det vill säga om man exponerar sig mot dessa och EMH gäller så får man inte högre risk-justerad avkastning.
1 gillning
Yes precis.
Således borde en tilt mot 10% guld sänka den förväntade riskjusterade avkastningen i alla tänkbara portföljer om man antar EMH är sann?
Kan du motbevisa EMH kan du nog se fram emot att skaka hand med kungen i december.
(EMH - den dog redan på 1980-talet. Det är sedan länge klarlagt att marknaden är ineffektiv på kort sikt medan den är hyfsat effektiv på lång sikt. Marknadens aktörer har assymetrisk information och agerar inte rationellt i alla lägen.)
Guld - har man en investeringshorisont på 100 år är det dumt att investera i guld. Om man däremot har en horisont på 20 år eller kortare är det utmärkt att ha lite guld i portföljen. Det kan mycket väl bli den bäst avkastande tillgången under en 20-årsperiod. https://www.macrotrends.net/2608/gold-price-vs-stock-market-100-year-chart Vill man spetsa till det lite kan man istället köpa gruvaktier. Lundin Gold har tex varit en finfin investering de senaste åren.
1 gillning
Detta påstående får du gärna posta en källa till.
Jag håller helt med dig om det här. Det är rimligt att småsparare investerar som om marknaden vore helt effektiv. En global indexfond borde vara den mest rationella investeringen för en småsparare. Jag skulle själv rekommendera exempelvis LYSA för någon som är oinsatt eller saknar intresse. Fyra hinkars principen och ökad exponering mot räntor i slutet av investeringshorisonten ser jag också som sunt och rationellt.
Jag håller därmed inte med dig om att en investering i guld är ett dåligt investeringsbeslut men uppskattar vår dialog.
Översiktligt tex här: https://groww.in/p/efficient-market-hypothesis
Mer detaljer tex här:https://www.sciencegate.app/document/10.1093/acprof:oso/9780190269999.003.0024
Fama kritiserades som sagt redan på 80-talet, tex av Schiller. Den som tror på Efficient Market Hypothesis, och det är väl mest bland vissa akademiker man gör det fortfarande, ska inte köpa något annat än indexfonder. Själv tror jag mer på Warren Buffet.
4 gillningar
Tack, ska försöka läsa dom senare.
Varför tror du att aktiva professionella förvaltare har så svårt att generera alfa om nu marknaden skulle vara ineffektiv?
Buffet underpresterade väl för övrigt S&P 500 hela förra decenniet?
Jag skulle rekommendera Lysa även till den som är insatt och intresserad, är för hård konkurrens på marknaden för att ha en edge som lekman. Och ska man faktortilta ska man vara beredd att hålla faktorn i 25år, för det är så lång tid det kan ta innan man får betalt för det.
Oavsett om man har 10% guld i portföljen eller inte borde det gå rätt så bra?
De där 10% känns inte som de kommer göra så stor skillnad oavsett vem som har rätt?
@Jakke
Sedan är det @janbolmesons modellportföljer, vad Jan tycker är bekvämt att “rekommendera” är upp till han. Det är ju krångligare än normala fonder därför man måste köpa ETF:er, så jag tror majoriteten av följarna inte har guld utan exempelvis konto i lysa.
edit:
Men jag uppskattar diskussionen så fortsätt den gärna!
2 gillningar