Förstår inte vad du menar med frågan, det är klart att min åsikt är min preferens? Eller vill du veta vad jag bygger min åsikt på?
Investeringsbeslut bör baseras på robust och kritisk studie av historisk data samt utvärdering av relevanta antaganden/förutsättningar.
Vad gäller historisk data så gäller det att vända och vrida på den samt kritisk utvärdera hur representativ den är för framtiden. Antaganden och förutsättningar kommer även in där, men också när vi vill försöka säga något om vad som händer framåt.
För aktier så känner jag mig ganska trygg med antagandet att den kommer ha en positiv realavkastning även framöver. Det är en produktiv tillgång som bygger på innovation och ökande produktivitet. Detta har även observerats genom historien på de allra flesta tidsperioder och under de flesta förutsättningar.
Vad gäller guld så är jag osäker på vad caset är för att det ska upprepa den positiva realavkastning som den haft sen 1971 
Det jag oftare sett verkar vara att argumentet är värdebevarare (dvs 0% realavkastning) eller då svagt negativt efter avgifter och skatter. Detta är ett antagande som jag skulle kunna övertygas om, speciellt på lång sikt. Men då guld också är väldigt volatilt så tillkommer dock frågan om varför detta skulle ge ett positivt bidrag till portföljen. Tidigare i tråden ovan gjorde jag lite överslagsräkningar med för mig inte helt orealistiska antaganden som visar på att guld i portföljen ur ett (risk-justerat) avkastningsperspektiv är tvivelaktigt.
Ja, personligen undviker jag det mesta vad gäller sånt som inte är aktier eftersom jag är i en fas där jag vill bygga förmögenhet snarare än att bibehålla dess värde. I podden verkar det poppis att kalla det “get rich” vs “stay rich”. Däremot när jag börjar närma mig en fas där mer fokus blir på att bibehålla värdet kanske jag överväger in liten stek i råvaror och ädelmetaller. Dessförinnan är det ju intressant att diskutera för- och nackdelar så att man kan hålla sina tillgångar med övertygelse i vått och torrt 
Lån för produktiva strävanden har väl också en naturlig förväntad positiv realavkastning, eller? Sparkonton har även det historiskt legat strax över inflationen i snitt (förutom just den senaste decenniet), samt med extremt låg risk vilket skiljer sig markant från saker som guld och råvaror.
2 gillningar
Jag menar bara att det är skillnad på att man kan visa på data som indikerar att en viss typ av investering är ett rationellt val utifrån ett visst mål, jämfört med att bara tycka om vissa tillgångsslag.
Historien har väldigt liten påverkan på ett investeringsbeslut om man tror att marknaden är effektiv, eftersom man tror att marknaden prisar in all tillgänglig information ändå. Slutsatsen blir om man tror att marknaden är effektiv att man inte kan förutspå vad som händer i framtiden, så man köper alla tillgångar marknadsviktat. Har skapat en tråd här om hur man bygger en marknadsviktad portfölj: Replikera marknadsportföljen, hur hade du byggt den?
Räntor och aktier reflekterar hela den kapitalviktade marknaden på ett kostnadseffektivt och rationellt sätt, att lägga till ca 1-2% guld och råvaror är inte värt sin kostnad på grund av sin tveksamma förväntade avkastning.
Tycker att det absolut största misstaget gör när privatpersoner gör när dom tar investeringsbeslut är att man tittar på historisk avkastning. Och uppenbarligen tycker även @janbolmeson att det är ett bättre beslut man ska lita på honom själv: #277 - Sanningen om jakten på den bättre investeringen och myten om den rike investeraren | Investeringstrappan
Det är därför för mig väldigt svårt att begripa varför man tänker behålla minst 10% guld i alla portföljer.
1 gillning
Om du inte tycker historien har en påverkan, varför ska man då ha en marknadsviktad portfölj till skillnad mot all-in på tech-aktier. Och vilken logik ligger bakom att ha bonds men inte råvaror i den? (Förutom en personlig preferens)
Det är ju inte svart eller vitt. Att lita blint på historisk avkastning är ju lika fel som att totalt blunda för den.
Varför köper du alla tillgångar marknadsviktat om du inte kan förutse vad som händer i framtiden?
För det är vad den kapitalviktade marknaden lägger sina pengar:
Om du placerar dina pengar som den kapitalviktade marknaden kommer du automatiskt få den avkastning som marknaden ger dig, du riskerar aldrig att “ha fel” och få sämre avkastning än den genomsnittliga investeraren.
Det är det jag gör mer eller mindre. 55/45 global aktie/ränteindexfond reflekterar hela den kapitalviktade marknaden, det är inte ett rationellt beslut att lägga till 1-2% guld, krypto, råvaror, pokemonkort, vin eller andra tillgångar utan någon naturlig tillväxt/avkastning, på grund av att kostnaden för att investera i det överstiger dom förväntade diversifieringsfördelarna dom eventuellt kan ha.
Lägger till Famas (som ändå fått nobelpris för sin forskning om EMH) summering igen:
To summarize, gold makes sense as a portfolio asset only for investors who also get the consumption dividend from gold, since this “dividend” lowers gold’s expected capital gain. Thus, for investors who do not value the consumption dividend, the expected return on gold does not cover its risk as a portfolio asset, (which takes account of its value for portfolio diversification).
I min mening borde nya BasPortföljen, RikaTillsammansPortföljen och NybörjarPortföljen vara en och samma portfölj, bestående av just ca 55% Aktier och 45% Räntor. Sedan kan man bygga varianter utifrån det efter tycke, smak och riskvilja.
1 gillning
Jag hittade denna fina sammanställning, som visar avkastningen för aktier och guld, under de 20 värsta kvartalen för aktiemarknaden sedan 1967:
Som du konstaterade i ditt tidigare inlägg har guld sedan 1971 varit okorrelerat (dvs korrelation kring 0) med aktier, men som ovanstående sammanställning antyder tenderar guld snarare att ha negativ korrelation (om än inte perfekt) med aktier under perioder när börsen skakar som mest. Anledningen till att den totala korrelationen ändå ligger kring 0 är sannolikt att guldet även haft flera perioder med positiv korrelation, när både guld och aktier gått bra. Guld har ju haft en bra total värdetillväxt under perioden.
Jag köper detta argument. Om man verkligen inte tror att det går att förutsäga något om framtida korrelationer, då ska man äga marknadsportföljen.
Personligen tror jag dock på vissa fundamentala tidlösa aspekter i mänsklig psykologi:
- Rädsla. Vid finansiella krascher stiger riskpremier för alla tillgångsslag, och folk flyr till “säkra” tillgångar såsom statsobligationer, reservvalutor och guld. Det är således ingen slump att guld har negativ korrelation med aktier just vid dessa tillfällen.
- Minsta motståndets lag. Såsom nämnt i tråden har alla historiens fiatvalutor kraschat förr eller senare. Detta beror på att centralbanker alltid väljer att trycka pengar vid skuldkriser. Det är enklare att låta inflationen äta upp skuldbergen (vilket drabbar alla) än att låta otaliga människor/företag gå under. Det är således ingen slump att guld haft god värdetillväxt sedan 1971, när USA släppte guldstandarden.
För mig är ovanstående så fundamentalt att jag inte ens ser det som spekulation, och därav blir det självklart för mig att ha med guld i en diversifierad portfölj, så länge världens ledande reservvalutor är fiat.
17 gillningar
Om Amen hade haft tio bokstäver så hade det räckt med det! 
2 gillningar
Tack, bra svar!
Följdfråga: Tycker du att det är rimligt att bygga modellportföljer på Sveriges största ekonomiforum/pod (som många från den breda allmänheten kommer anamma i sina privata investeringar), som bygger på en liten skaras personliga marknadstro? Eller kan det kanske vara rimligare att rekommendera den breda massan att äga marknadsportföljen, och följa vad den globala kapitalviktade marknaden tror istället?
1 gillning
Såsom tidigare i tråden måste jag nog passa på den frågan tyvärr. Jag kan definitivt se båda sidornas argument!
Ni som handlar med fysiskt guld? Var köper ni? Tavex? Jag har handlat på Tavex och Pantit Marknad. Pantit marknad har mycket lägre priser men ibland brutna förpackningar. Antar att det beror på att de testar grejerna de köper in.
Du kan också köpa fysiskt guld från riktiga handlare och myntpressare runtom i världen. Du behöver bekräfta din identitet med lite omständiga processer, men när du är förbi det steget kan du köpa och sälja guld i deras förvaring. De flesta stödjer både identifierade objekt som ett i mängden. Båda kan du dock få hemskickat till dig om du skulle önska.
Här är tre exempel för att ge dig en startpunkt att utgå ifrån:
Okej, men är det så att du äger guldet på distans då? Jag föredrar att ha det hemma i kassaskåpet. Därför jag skrev om Pantit och Tavex .
Men kanske iof. är lite skönt att äga på distans också.
Ja precis, man köper guld och låter det vara i deras förvaring tills man antingen säljer det eller begär att få det hemskickat. Att köpa fysiskt guld och ha hemma finns en del olika butiker runtom i landet. Du nämner två men det finns fler.
Ja okej. Najs att man kan få det hemskickat. Tack för input
Återigen ett väldigt informativt och faktabaserat inlägg från dig @Zino. Tack för dina fina bidrag till diskussionen!
Jag håller med om det du skriver angående mänsklig psykologi. Det är definitivt en stor faktor till varför guld tenderar att överprestera i perioder av marknadsoro.
Jag vill lyfta fram att statsobligationer som alternativ säker placering visat sig ha en negativ real avkastning i perioder av stigande räntor, läs 2022.
3 gillningar
De här två graferna gör mig hoppfull inför den stundande recessionen alla ekonomiska experter säger komma komma i år.
Lars Heikensten liknande dagens ekonomiska makrosituation vid 70-talet efter oljekrisen i nya avsnittet för Ekonomibyrån (SVT). Vad händer då undrade jag nyfiken. Svaret hittade jag här minsann. Det gick rätt jäkla bra för guldet. Skulle inte tacka nej till en real avkastning på 120% över ett år igen 
3 gillningar