En viss grad av “home bias” kan absolut ha sina fördelar, men det är viktigt att vara medveten om de risker som kan följa. Även en mindre övervikt mot sitt eget land kan vara problematiskt i händelse av ekonomisk instabilitet.
Ta som exempel situationen i Ukraina. Om du hade bott där år 2013 skulle en investering i USA kunnat ge dig en avkastning på 250 % i lokal valuta inom två år, enbart genom valutakursförändringar. Detta hade varit en välkommen buffert mot den höga inflationen på 60 % per år som befolkningen upplevde.
Ska man ha en home bias tycker jag den som mest bör vara 20 %, och en övervikt mot geopolitiskt avlägsna områden kan vara värdefullt i osäkra tider. Med det sagt lever jag tyvärr inte som jag lär och har själv av historiska skäl en större exponering mot Sverige.
Avanza zero har gått bättre för att stora bolag överpresterat senaste åren (och Avanza zero är bara största 30 bolagen), generellt sett är det tvärtom. Mäter du t.ex. fram tills 2019 istället kommer avanza zero att ha underpresterat rejält.
Men visst, vill man marknadstajma och tror att stora bolag kommer överprestera framöver kan man absolut köra på avanza zero. Själv tycker jag det är rätt dumt att endast titta på senaste få åren och anta att den avkastningen kommer att fortsätta…
Kan ju jämföra avanza zero med SEB indexnära sen 2014-01-01 (eftersom avanza zero inte fanns 2013-01-01). Skälet till att avkastningen är jämförbar är, som man lätt kan se, att småbolag gick rejält dåligt i början på 2022.
Bra idé!
Mest fisk får man om man fiskar där fisken finns. LF Global eller LF USA spelar ingen större roll.
Varför inte 50/50 i båda om du är osäker?
Tillväxtmarknader ger mest småspigg.
Småbolag om man gillar berg och dalbana tjoho!
Kör hårt!
Problemet är ju att “fiskarna” kan simma och de befinner sig inte på samma ställe i sjön hela tiden, bara för att de har varit där ett tag tidigare… Ena stunden simmar de stora fiskarna i ena änden av sjön, för att sedan simma över till andra sidan så att säga.
Oftast kan vi inte förutspå dessa rörelser på förhand, endast se bakåt och det har vi egentligen ingen som helst nytta av.
Varför är det större risk och potential i Usa? Kan ju likaväl vara större risk och potential i tillväxtmarknader som även har lägre värderingar. Eller varför inte small cap value?
Större delen av värdet och värdeutvecklingen i globalfonden ligger i Nordamerika. Att övervikta mer än marknadsandel är ju en risk med att USA skulle börja gå dåligt. Men det är också ett bet på att det går bättre än snittet.
Kan helt klart vara mindre riskfyllt då det är motorn i världsekonomin. Men man överviktar fortfarande jämfört med att lägga de %n i SE index eller EM för att sprida risken från att det blir problem i en enskild marknad/region.
Men om jag skulle göra ett BET på de närmsta 10-15 åren så är det att Nordamerika/USA kommer fortsätta att leda utvecklingen i världsekonomin och ge bäst avkastning.
Enda hindret mot den spådomen är väl om Putin drar igång med sin kärnvapenarsenal…
Då är vi rökta allihop i vilket fall.
Det kan eventuellt finnas någon liten emergency market kvar som joddlar på någon liten rökig atoll i stilla havet
Alldeles för mycket förenkling. Båda kan gå upp (eller kommer förmodligen på lång sikt).
Däremot så är framtida förväntad avkastning för USA lägre än övriga världen p.g.a. värderingarna mätt som Schiller PE är högre där. Högt pris idag ger lägre (men fortfarande positiv) framtida avkastning. Det indikerar lägre risk och avkastning.
