Ja, det är stora skillnader i prissättning på många områden. Värde-aktier t.ex. är definitivt lägre värderade än historiska snittet och jag själv tror iallafall att värdefaktorn inte är död. Har själv en indexfonder med inriktning på små-värdebolag. Den är inte “renodlad” men fortfarande bästa alternativet som svenskar kan använda på området.
Hoppas det var ungerfär detta du syftade på @Nightowl och att jag inte missförstod 
Nej, jag menade att skilja på hela marknadens riskjusterad förväntade avkastning från en given tidpunkt (nu) och den inom marknaden relativa prissättningen.
Det sistnämnda relaterar till riskfaktorer såsom värde, lönsamhet, småbolag o.s.v.
Det förstnämnda till Schiller P/E eller t.ex. om man man ska dynamiskt (över tid) anpassa sin aktieexponering för att hålla konstant risknivå.
Jag anser att man inte ska anpassa sig till marknadens prissättning i detta nu och utifrån det ha dynamisk exponering för att hålla risken konstant. Utan man ska ha en exponering som är konstant baserat på ens personliga förutsättningar.
Alltså inte spekulera i att värdefaktorn är bättre just nu än historiskt genomsnitt och tillfälligt överexponera (eller underexponera) något (värde t.ex.).
Medans man ska ha en över, marknads eller undervikt till värde som om den var precis samma som historiskt snitt. Där ens egna personliga riskexponering är den styrande faktorn.
Alright, då är jag med!
Att basera exponeringen på personliga risk preferenser ligger mig absolut nära till hjärtat. Hoppas mitt inlägg inte lät som skiftande exponering (marknadestiming), då det inte alls var min poäng Har nästan alltid haft samma portfölj, då riskaptiten alltid varit hög (dock tog det tid att hitta den rätta allokeringen).
Jag tycker således (om vi ska gå tillbaka till trådskaparens fråga), att övervikta USA för att det gått bra historiskt sett inte låter som en jättebra idé. Kortsiktigt (ibland många åratal) kan det absolut ha momentum med sig för att överprestera, men långsiktigt (decennium) tror jag att det är större risk för att underprestera.
Med all kärlek, min svenska vän, livet är ingen excelfil eller akademisk övning. Vi fajtade väldigt mycket om räntorna i vintras och efter nästan -10% på Barclays Aggregate kan vi säga att marknaden inte hade rätt då heller.
Kan lätt tänka mig att US vinner TM under nästa 10å, för att:
Marknaden kan lika gärna haft rätt. Marknaden prissatte efter en sannolikhetsdistribution, det går inte att utvärdera ett investeringsbeslut på resultatet gäller även detta.
Vilket redan är inprisat, multiplarna är höga, vilket ger lägre framtida förväntad avkastning och lägre risk.
En fördel med att diversifiera mot TM är väl att de brukar gå bra när resten går dåligt.
Det är mer vanligt att TM går ännu sämre än Usa och mogna marknader när det skakar på börsen.
De verkar gå sämre när det går bra på börsen också 
Vilket decennium slog de egentligen övriga börsen senast?
Jag har dem dock i portföljen även fast de gått dåligt.
Om man ska följa bredaste index är EM 12% mer rätt än fel. Att jag inte har det är att jag vill ha bara en global indexfond i portföljen. Anser inte att Spp aktiefond global är värd 50% dyrare avg bara för 10% extra EM i portföljen. Det märks på fond förmågenhet och antal sparare på Avanza och Nordnet att majoriteten väljer LF Global indexnära före Spp aktiefond Global. Det måste bero på avg då Spp förvaltnings avg borde inte kosta mer än 0.20%. Transaktions avg kan vara lite dyrare då det kostar mer köpa aktier i EM. Den dag när de sänker avg flyttar jag allt till 100% Spp aktiefond global då den är mest rätt efter forskningen 
. Men Spp satsar på en lite mer hållbar Usa indexfond och tar för det 0.40% i avg. Den är nystartad nu i april. Exkludera lite bolag och 100% dyrare avgift än Spp aktiefond Usa som är riktigt bra hållbar fond 
. Allt för att tjäna mer pengar i avg. .
Nej fy det är den inte värd. Lite skamligt tycker jag. Speciellt när man kan få det bra mycket billigare med LF Global + LF TM.
Funderade bara över din preferens för att bara ha en fond. Är det bara för enkelhetens skull? Är det mycket jobbigare att ha flera fonder än en? Eller är det att du i accumulerings-fasen väljer enkelhet, och senare när du har stort kapital har tänkt att ändra till flera (lägga mer tid/energi på det)?
Jag har haft många olika fonder i min portfölj under många år men trivs bäst just nu att ha 100% LF Global indexnära. Tycker att det räcker med det för riskspridning globalt .
Då förstår jag Det är absolut tillräcklig spridning och fortfarande mycket mer än de flesta har (utanför detta forum). Att det känns bra med portföljen är ju egentligen bland det viktigaste.
Kapitalet är redan stort . Jag tycker att man behöver inte lägga mer energi på det bara för att man har x antal miljoner i Isk. Det tar mycket energi bara att vara här på RT forum
Ah okej Men grattis ändå då 
Och skönt att du spenderar tid på forumet, det blir roligare för oss andra då 
Trodde nästan du körde med den där principen som Jan har tagit upp i något avsnitt. Att man ska lägga energin där den är mest värd. I regel på sparande och att tjäna pengar, när man har “lite” kapital, och på att optimera portföljen när det ger mer pengar per utnyttjad tid
Men skönt att du värdesätter enkelheten och inte behöver jaga varje lite extra avkastning som kan finnas. Vet inte hur mycket tid jag själv lagt på att optimera portföljen, fast tiden skulle varit mer värd om den lades på att tjäna pengar. Får väl trösta mig med att det har varit roligt iallafall
Du är inte ensam om det. Själv optimerar jag portföljen senaste 10 år och aldrig helt nöjd. Det är därför 100% Global indexfond. Förra året bytte jag lite global indexfonder fram/tillbaka och tappade 5% jämfört med LF Global indexnära. Blev +30% jämfört med +35%. Även om du har 3-4 fonder fungerar utmärkt bara att man låter det vara i fred. Det är det som är svårt för mig. Mycket läsande på alla möjliga bloggar mest här gör att man ser många olika riktigt bra portföljer och då blir det lätt att man vill bli som någon annan världsbäst. Byter lite här och där och då tappar man 200 -300 tusen bara på dumheter i slutet av året. . Bäst av allt är det låta bli ändra med automatisk månadssparande långsiktigt. Då kvittar det om årsavgift är 0.20% eller 0.30% det är mindre viktigt och vilka globala indexfonder man har i portföljen.
Haha ja jag förstår helt I slutändan är den bästa strategin en som man kan hålla fast vid. Man förlorar så mycket på mänskliga biases att det borde ha större fokus i allokeringen än man tänker sig. Så, bra valt tycker jag
Därför många här på RT väljer Lysa då får man vad man får och har inte lika mycket möjligheter välja fram/tilbaks. Det vad man kan göra fel är tajma börsen även på Lysa då man sänker/höjer risken med ränte delen. Går också göra bort sig och tappa avkastning lika lätt. Ännu lättare stt sänka och höja risken på Lysa då allt ändras automatisk
Ett alternativ (kanske något högre avgift) till 100% LF Global Indexnära med samma Nordamerika exponering kan vara 77% SPP Aktiefond Global och 23% SPP Aktiefond USA😊
Nog många som känner igen det här. Skulle inte förvåna mig om jag också landade i 100% globalfond om 10 år, men behöver förlora lite mer pengar först 
Ser bra ut det där. Jag skulle bytt ut Alla Bolag mot sveriges bästa aktie sedan 1916 INVESTOR. Känns aktier otryggt så hellre Spiltan Aktiefond Investmentbolag än Alla Bolag som ser bra ut på pappret men avkastningen är inget att hurra över. Avanza Zero avkastar bättre än AB med råge.
Nu kommer kommentarerna om att AZ är för smal,följer fel index mm. Men för oss ickenördar är det avkastningen som räknas och det är i USA det händer och inte i någon tjing tjong fond.
Ha en fortsatt bra dag 
