rocky_bear:
Eller så kan man räknar man så här: om du trillar av pinn vid ca 70år så kommer dina efterlevande sannolikt gå miste om en rätt så stor peng pga du snålat in med efterlevande skydd. Dvs det du sparat på 5år utan efterlevande skydd (ca 60mån x 3kkr=180kkr) efter pension, uppväger inte det dina efterlevande går miste om ca 3,3mkr (ca 15år x 12mån x 18,6). Förvisso sparar du i isk men vid den tidpunkt du trillar av pinn måste dina efterlevande ha minst ca 1,65mkr på isk:en (beroende på deras marginalskatter)
Nu är denna tråd utbrytet från annat ämne kring efterlevnande skydd men jag gjorde en snabb överslagsräkning vid löneväxling och det skiljer ca 30 000 kr totalt mellan alternativen.
Jag har aldrig argumenterar livförsäkning vs efterlevnadsskydd…
Jag har hela tiden sagt att jag går på ett tredje alternativ om man har relativ högre lön genom att spara i ISK istället för att löneväxla och på sånt sätt förhoppningsvis få en bättre total avkastning. Vid eventuellt tidigt dödsfall kommer mitt ISK-sparande tillfalla efterlevande och TJP blir en arvsvinst.
Grovt räkneexempel,
Alt 1:
2 000 kr/mån i ISK till 7% avkastning under 29 år ger 2 162 751 kr vid 65 års ålder + 300 000 ex…