Jag antar att det finns något syfte med indexet, att man vill uppnå något genom att köpa det istället för att bara köpa ett traditionellt index. Att avkastningen är högre? Att utsläppen minskar om vi köper enligt just dessa kriterier? Att företag beter sig mer etiskt? Jag är oerhört skeptisk till att småsparares beteende skulle ha någon större effekt.
Det här är ett rimligt argument! Och jag är helt med på att det skiljer sig från ett neutralare index på ett relevant sätt i och med en snedvridning på grund av urvalet. När det gäller faktorer som värde och tillväxt, finns det några studier på hur ESG-filtrering påverkar? Branschmässigt kan jag absolut tänka mig att det påverkar, men jag är inte övertygad om:
- att det är signifikant
- att det är tydligt negativt.
Det är lätt att höja indexet till någon helig standard och tänka att varje avvikelse är problematisk, men sanningen är att aktiva fonder underpresterar framförallt på grund av kostnader, både avgift och transaktionskostnader. En tydligt sämre diversifiering är absolut negativt i att det ger en högre risk. Men jag är långt ifrån övertygad om att ESG ger en signifikant högre risk.
Jag tror inte att det gör så mycket nytta för världen, och jag tycker att det är rakt av problematiskt om det ökar kostnaderna (inklusive transaktionsavgifter om det får företag att hoppa in och ur index med högre frekvens), men förutom det är jag inte övertygad om att det är ett reellt problem, och jag tar hellre lägre avgift, som jag vet med 100 % säkerhet sabbar min avkastning, än en fond som följer index marginellt bättre, där jag inte är övertygad om att det spelar roll. Det är Jack Bogles CMH: Cost Matters Hypothesis.
1 gillning
Jag tror de studier (ev. studie) på ESG indikerar att det är lägre risk och lägre avkastning.
Samt något sämre riskjusterad avkastning.
Vilket även är relativt rimligt med hänsyn till faktor viktning. Tillväxtbolag (lång tid till intjäning) har lägre risk och lägre avkastning i motsats till värdebolag.
2 gillningar
Mjo, fast tillväxtbolag har ju haft rätt bra avkastning senaste årtiondet eller så, och ESG är ju inte så gammalt. Eller är det bakåttester med ESG-kriterier applicerade i efterhand på historisk data?
I vilket fall som helst intressant. Har du en länk till någon studie?
Det säger inte emot faktorteorin.
Ben Felix gjorde en video på ESG för ett tag sen.
Du missförstår. Jag säger att om ESG-fonder fått lägre avkastning än icke-ESG och att de funnits i typ tio år, medan tillväxtbolag fått högre avkastning de senaste tio åren, så bör inte förklaringen vara att ESG i högre grad investerar i tillväxtbolag. Detta helt oavsett vad faktorteori säger om tillväxtbolagens avkastning på längre sikt, eftersom ESG inte har varit en grej på längre sikt.
Om man däremot har försökt bygga simulerade ESG-index med äldre data så kan det vara en förklaring. Men då borde ESG fortfarande haft högre avkastning sedan de infördes, eftersom vi haft en period av högre avkastning på tillväxtaktier.
Huruvida ESG viktade fonder haft högre eller lägre avkastning på så kort tid som det varit en grej är ointressant. Man mäter relativt faktorviktning och/eller risk.
Om en viss faktorviktning haft avkastning x är beroende på värdet för risk (satt av respektive ränteduration).
Tittar man på ESG med hänsyn till faktorviktning har det varit tillväxtviktat och något sämre riskjusterad avkastning är marknaden som helhet.
1 gillning
Om jag förstår dig rätt så menar du att följande tre saker kan vara sanna samtidigt?
- De senaste tio åren har ESG-fonder haft lägre avkastning än ett neutralt index.
- De senaste tio åren har tillväxtaktier levererat högre avkastning än värdeaktier.
- ESG-fonders avvikelse kan förklaras av att de har mer tillväxtaktier och färre värdeaktier än ett neutralt index.
Jag får inte ihop det. Jag ifrågasätter inte huruvida värdefaktorn existerar eller huruvida den har ett långsiktigt positivt väntevärde. Men att säga att ESG-fonder har haft en lägre avkastning på grund av deras tillväxttilt när tillväxttilt under ESG-fondernas existens har givit högre avkastning låter inte rimligt.
Om inte ovanstående tre påståenden alla är sanna, vilket av dem är falskt?
Jag har inte sagt något om 1.
Punkt 1. är ointressant p.g.a. tiden är för kort.
Punkt 2 likaså.
Okej, du vill inte svara på de frågorna. Med en dåres envishet försöker jag från ett annat håll. Du har sagt att ESG har lägre risk och lägre avkastning. Hur lång tidsperiod kan man basera detta på? Tio år är ju tydligen en alltför kort tidsperiod för att vara relevant. Begreppet ESG verkar ha uppfunnits 2004, så vi har max 20 års data att tillgå. Uppenbarligen är detta tillräckligt med data för att dra slutsatsen att ESG har lägre avkastning och lägre risk, eller? Det var ju du själv som kom med det påståendet.
Ja för p.g.a. faktorviktningen och att utvecklingen för ESG har avspeglat faktorviktningen med något sämre avkastning med bibehållen risk.
Alltså vi mäter mot faktorviktning och jämför relativt den. Samt verifierar att avkastningen faktiskt följer faktorviktningen.
Vilket vi behöver göra på dessa kortare horisonter när en viss faktor kan avvika i utfall p.g.a. slump.
Samna sak när någon säger att de haft mer avkastning än index 10 senaste åren för de haft en CAGR på 12% och index snittar över tid på 7%. Men just denna hypotetiska period hade index en CAGR på 13%. Så egentligen underpresterades index. Jämföra äpplen med äpplen.
Inte sant.
1 gillning
Jag håller med dig i princip; jag tror att vi inte har något rigoröst sätt att värdera den extra risken från en ESG-viktning mot eventuell lägre avgift. Och även utan ESG finns samma avvägning mellan diversifiering och avgift (extremfall: Avanza Zero à 0%/år vs SPYI à 0,17%/år), som jag tror i slutändan måste göras origoröst.