Trenden har varit passiva indexfonder som köper hela marknaden och det är vad allt fler har gått över till. Denna trend med aktiva bet mot en nisch är inte drivet av kunderna, det är drivet av aktivister och är en återgång till dåliga aktiva fonder som underpresterar.
Det märkligaste är dock att inte ge kunderna valet, både aktiva fonder (ESG) och rent passiva indexfonder. Då kan alla välja det de vill ha precis så som det har varit rätt länge innan ESG påtvingades alla.
Självklart gillar bankerna aktiva fonder (ESG) då dessa har högre avgifter vilket ger högre vinster för dem.
Har du följt utvecklingen av ESG-fonder och intiativ i USA? Det pågår redan en slags motreaktion, där bl.a Vanguard och Blackrock har svalnat i sitt engagemang för ESG.
Hade du frågat mig för ett år sedan så hade jag hållit med om att ESG är en uppåtgående trend, men nu börjar man se en avmattning och större ifrågasättande.
Väldigt märkligt av dig att kalla SHB+Nordea+Swedbank+SEB+DanskeBank+DNB+Länsförsäkringar+SPP etc etc för aktivister. Alla våra största banker och försäkringsbolag har ESG i sina egna global och sverigefonder. Snarare är det utbud och efterfrågan som avgör, och vi svenskar är väldigt miljömedvetna. Vi ligger alltid nära topp i världsrankingar hur mycket vi bryr oss om miljön och hur engagerade vi är i den frågan.
Utbud och efterfrågan…
Och vad har du för bevis på detta? Den enda svenska globalfonden som inte är ESG är väl Avanza Global? Och den har ju ett lockpris för att låsa in kunder. Samtidigt som de inte är öppna med att den har högsta utdelningsskatten av alla globalfonder som erbjuds.
Och för Sverigefonder är det Avanza Zero och Nordnet Indexfond Sverige som är billigast, båda med ett lockpris för att låsa in kunder. Plus AllaBolag har ingen ESG, men den är t.ex. dyrare än Storebrand Sverige.
Jag har inte heller nåt minne att nån fond gått från icke-ESG till ESG och i samma skede höjt avgiften.
Jänkarna har ju aldrig varit pro-ESG, så jag skulle absolut inte definiera det som en motreaktion. De har varit negativa till ESG och de är fortfarande det. Vi pratar om landet där 50% inte tror på global uppvärmning, och där 33% tycker att USA borde expanera olja+kol produktion.
Nej utbud och efterfrågan har nu plockats bort som faktor då det inte längre finns några rena passiva indexfonder. Detta trots att de hade ökat kraftigt i popularitet under lång tid. Kunderna kan nu inte längre välja det som har bevisats vara den bästa typen av fonder.
Personligen är jag liksom majoriteten av svenskar också för att vi bygger upp det militära försvaret och skänker vapen till Ulraina så att de kan försvara sig. Trots detta filtreras sådana företag bort. Detta är ett slags dubbeltänk. Vi är för konsumtion av varor som vi är samtidigt emot att vi kan investera i genom fonder. Skillnad gör vi om vi inte köper den typ av varor vi inte gillar.
Ja DNB är ju en Artikel 8 fond och utesluter några fler bolag än Avanza så de vann denna NAV-uppdatering. högre volla utan nödvändigtvis högre avkastning för DNB.
Men i september när förändringarna sker för Avanza Global kan det bli omvända roller. Men än finns inget att se.
Fast standardavvikelsen är något högre för Avanza global än för DNB global, 12,95% mot 12,91%.
Även små skillnader i avkastning men DNB är aningen bättre i alla tidsperspektiv upp till 5 år utom vid 3 år. Möjligen kan detta förklaras med de högre skatterna Avanza drabbas av.
När det gäller artikel 8 så har jag inte riktigt koll på hur objektivt det är men efter en googling så verkar det vara fondförvaltaren själv som sätter denna stämpel efter eget godtycke. Då låter det mer som marknadsföring än en objektiv klassificering. Man får nog alltså mer i detalj undersöka vilka företag som exkluderas för respektive fond, alternativt analysera hur nära den följer index.
@Anonym@anon10155543 Enlligt min information är DNB en artikel 6 fond (så kallad grå istället för ljusgrön artikel 8). Men ändå har DNB färre innehav än till exempel Skandia Global Exponering som är en artikel 8 fond - på Fondo går dessa båda fonder att få till 0,11 respektive 0,15 procent i avgift. Det är inte lätt att navigera i detta. Man får nästan studera exakt vilka bolag som exkluderas för att väga för och emot.
Ja frågan är om man ens ska bry sig i vilken artikel-klassificering en fond har om förvaltaren godtyckligt kan sätta vad de vill? Inte lätt heller att få data över vilka aktier som exkluderas och följa upp det över tid.
Det som kräver minst ansträngning är väl att undersöka hur väl den följer index om det nu finns ett bra index att jämföra med. Då måste man också se till att valutajustera så att fondutvecklingen jämförs med index i samma valuta. Detta har jag gjort för någon ETF och swap som följer S&P 500.
När det gäller förändringar på så kort tid som dag eller vecka är det vanskligt att jämföra fonder. Först måste man se till att NAV är uppdaterat till samma datum. DNB släpar ofta efter 1 dag här.
Men detta räcker inte eftersom DNB sätter NAV baserat på stängningskurserna, dvs. efter att USA har stängt. De flesta andra svenska förvaltare hugger kurserna som gäller på eftermiddagen i Sverige då USA precis har öppnat. NAV för DNB och andra fonder sätts alltså inte vid samma tidpunkt.
Följden blir att man bör ta lätt på avkastningen av fonder på kortare intervall än 1 månad, speciellt om det sista dygnet har bjudit på en betydande förändring.
Ja, helt på slump kan ESG absolut gå bättre. Även när man utesluter bolag så är den förväntade avkastningen ungefär densamma. Risken är bara att man missar några av aktieraketerna.
Det är inte det minsta chockerande att det kan ske på kort sikt. Vi ser detta generellt med aktiva fonder att i snitt något färre än hälften går bättre på 1 år, men ju längre perspektiv desto färre slår index.
