När man handlar med värdepapper på Avanza avgörs courtagets pris av vilken “courtageklass” man som användare har ställt in. Detta är givetvis en helt onödig funktion som Avanza har för att de tjänar pengar på att folk handlar med fel inställning och man måste själv komma ihåg att byta om man växlar från att handla med mindre belopp till större belopp eller tvärtom. Vore det inte mer renhårigt/ärligt av Avanza om de tog betalt av sina kunder på andra sätt, så som en prenumerationsavgift, istället för att tjäna pengar på att kunderna har “fel” inställning. Vad tycker ni?
4 gillningar
Jag tycker att om man handlar med enskilda aktier så får man allt lära sig att hantera courtage klasserna också.
Dessutom är det ju bra att man kan variera det efter behov. Om man ofta gör mindre affärer så räcker ju Mini bra medan om man vid enstaka tillfällen gör större affärer så anpassar man sin courtageklass för den situationen. Flexibilitet är bra
Att betalar prenumeration är bara dåligt för då betalar man hela tiden för något som man kanske inte alls använder. Bra för banken men oftast dåligt för kunden. Jämför tex med kapitalsvgift i pensioner.
Så ge dem inte den idéen 
1 gillning
Konstigt detta. Jag hade “fast pris 99 kr” inställt igår när jag sålde 1000 Investor för 319.000 kr och istället köpte Xact Norden högutdelande (börshandlad ETF) för ungefär samma belopp. Men på det så drogs courtage med 134 kr istället för 99? Vad är skillnaden?
Jag tycker det är rätt att de som klantar sig får betala. Betydligt bättre än att jag som sällan/aldrig handlar med aktier ska behöva betala för de som köper och säljer som tokar i tron om att de skulle bara några slags aktiegenier
1 gillning
Problemet med just Avanza var att det ibland inte gick att göra “rätt” om man skulle göra två affärer av olika storlek samma dag. För inte så många dagar sedan läste jag att man numera skall kunna ändra sin courtage-klass under dagen för att därignom kunna få lite bättre courtage.
1 gillning
Det är väl ett sätt att se till att man tjänar så mycket som möjligt på de som inte är så prismedvetna (och därför inte ser till att de är i rätt klass för varje affär), men ändå kan skylta med lägre priser för de som är medvetna. Så man introducerar medvetet helt onödigt krångel som riskerar att ge extrakostnader för kunden om den gör fel.
De som är noggranna och granskar prissättningen antar nog att de kommer handla i rätt courtageklass, medan snittcourtaget ändå blir bättre för Avanza än den optimerade courtageklassen skulle ge.
Courtageklass är ju inget som alltid funnits, utan innan fanns minimicourtage och %. En modell med lägsta courtage, % och ett max som aldrig överstigs skulle kännas mer ärligt och lättförståeligt, men de har väl räknat på att de skulle förlora på det just för att en del inte väljer rätt klass, och det är ju onekligen inte så snyggt.
1 gillning
Savr använder detta som konkurrensfördel:
”Hos oss får du ett lågt courtage med ett minimipris på endast 1 SEK samt maxpris på 99 SEK oavsett vilken marknad du handlar på. Vår courtagemodell är dock inte bara billig, den är automatiskt också. Det innebär att du alltid ligger i rätt courtageklass för varje enskild transaktion, utan att behöva göra något själv. Många missar att manuellt justera sin courtageklass, vilket gör att de får betala onödigt mycket i courtageavgift. Det slipper du alltså hos oss.”
Det skulle vara intressant att höra från Avanza hur de resonerar kring detta.
2 gillningar
Då kan man vänta till nästa dag i sådana fall med en av affärerna. Nu är ju det dock ingen issue längre så det känns lite onödigt att ens diskutera det.
Tycker det här påminner lite om csn där man får saftig dröjsmålsränta om man missar betalning. Det är inte jättekonstigt att den som är prismedveten och noggrann får läger pris. Gäller ju i princip allt.
Elavtal och ränterabatter på bolån är ytterligare exempel. När avtalet går ut blir det automatiskt dyrt och upptäcker man inte det får man betala mer.
Jag valde att flytta mitt sparande till Savr och Montrose, då jag som är prismedveten har gjort ett val.
Dina övriga exempel känns irrelevanta tycker jag.
1 gillning
Fast pris gäller inte på den produkten. Blir rörligt courtage på den.
1 gillning
Montrose har ju sån modell. Min 1kr och rörlig% och max 99kr. Man betalar det som blir lägst automatiskt.
1 gillning
Jag är stark anhängare till den modell @SAVR använder. Däremot finns det småsaker som stör mig. Tex detta med buggen de har nu när man värvar nykunder, nu får man vänta på att få 100kr pga något tekniskt fel. Sen detta att de saknar kontonummer.
Jag tror Avanza vinner stort på att de har riktiga kontonummer och en bra plattform. Det är väl det man betalar för. Däremot sympatiserar jag mer med affärsmodellen á la @SAVR med automatiskt courtage och 100kr per nykund (när de inte har tekniska fel).
Ajajaj inte bra att sälja en stabil pjäs som Investor 
Behöver bättre kassaflöde…
Därför jag tycker det är så bra med konkurenter som Montrose, savr mfl som nu utmanar Avanza och nordnet som blivit en gammelbank. Finns ingen anledning att ha kvar courtage klasser förutom att tjäna pengar på de mindre kunniga.
2 gillningar
Kan dock till viss del förstå Ava och Non. Småkunder inom denna bransch ger väldigt lite intäkter. Procent på små belopp helt enkelt medan support kostar lika mkt eller kanske mer.
Montrose siktar ju på förmögnare kunder. SAVR är mer för alla, dock är nog målet varit tillväxt snarare än lönsamhet. Vilket fungerade, gammelbanken LF köpte ju firman.
Med sagt är konkurrens bra och Ava och Non får kanske se lite lägre marginaler framåt. Personligen tror jag de vässar sitt PB-erbjudande, då det antagligen är lönsammaste segmentet.
Om Fredrik och Johanna med 70k i Avanza Global försvinner till SAVR gör det inte så mkt
1 gillning
Jag råkade stöta på denna video från SparaCash där Marcus Lindblad ställer frågan om courtageklasserna till Avanzas VD Gustaf Unger: