Hej,
Har läst en del här men detta är första posten. Har en del tankar och funderingar angående avkastning som jag hoppas kunna formulera och få lite feedback.
En normal avkastning på längre sikt ligger runt 7-9%/år kanske mer åt 7% än 9 men i detta spann. Jag har leta efter mer data på detta, då jag läser att Warren Buffet har haft 22% i 50år, vilket blir otroligt stor skillnad i total avkastning på den tidsperioden. Det jag tänker på är vad är chans/risk på en kurva från då 0-22%/år avkastning på säg 10 år, hur är fördelning på en större grupp investerare. Det påverkar ganska mycket, så det hade varit mycket intressant att se för att förstå bättre. Vet någon om det finns data på detta?
Om jag räknar rätt så ger 7%/år ca +100% totalt på 10 år men 14%/år blir +300%. Men hur många av säg 100 investerare faktiskt når 14%/år i 10år eller mer.
Frågan är egentligen förstås min egen oro, jag har investerat i ca 25år nu, senaste 10 hos Avanza och tittar på min egen utveckling och den är högre än 7-9%, vilket förstås är bra men jag tänker nu på nästa 10 år framåt och risken på min strategi, är det mycket tur som nu kan ta slut och skall jag ändra för att motverka. Tänker att mer data kan ge mig underlag för detta. Jag har 90% aktier, 5% globalfonder, 5% mix av fonder och det har varit så senaste 10åren.
För att bedöma chans/risk-förhållandet för en aktie eller portfölj med en årlig avkastning mellan 0–22 % över 10 år, behöver vi titta på flera faktorer:
1. Genomsnittlig avkastning & Volatilitet
0 % avkastning: Ingen tillväxt (t.ex. pengar på sparkonto eller extremt defensivt investerat).
22 % avkastning: Mycket högt (t.ex. som en topppresterande tillväxtaktie eller hedgefond).
Median (~11 %): Ungefär som en global indexfond (historisk avkastning ~7–10 % justerat för inflation).
Risk: Ju högre avkastning, desto högre volatilitet (svängningar). En aktie med 22 % avkastning kan ha år med -30 % och +50 %.
2. Sannolikhetsfördelning
Normalfördelad avkastning? Börsen följer sällan en “perfekt” normalfördelning – extrema händelser (som börskrascher) är vanligare än statistiken förutsäger.
“Fat tails”: Stora nedgångar/uppgångar kan ske oväntat (t.ex. 2008, 2020).
3. Riskjusterad avkastning (Sharpe Ratio)
En portfölj med 15 % avkastning och låg volatilitet är bättre än en med 22 % men extrem risk.
Tack! Mycket utförligt och intressant. Även om det som alltid med AI finns vissa antagande och gissningar så ger det en bra översikt och insyn.
Tacksam för detta även om effekten är större oro inför eventuell smäll, då enligt statistik och risk är det dags för det. Min strategi har förändrats med tid och förflyttning mot större och stabilare bolag har skett med år och storlek på portfölj så beskrivningen här av vad min portfölj “skall/borde” innehålla stämmer inte. Betyder det då att risken är under kontroll eller inte, hmm?
Hade gärna fått andra källor då det är en gissning at 0-5% klara 14%/år i 10 år. Tog 14% egentligen bara för det var dubbelt av 7 inte min CAGR.
Ja för att bli bra på något så brukar man ju säg att spendera 10 k timmar på det. Troligtvis har buffet mer än 100 k timmar. Fortfarande ingen garanti på att du slår index de flesta gör det inte.
Nja vet inte det riktigt.
Började strax efter IT crash, så varit med ett tag med. Kan väl säga att jag började om 2008 från 0… Kör med Avanza appen sen 2015 och där kan man enklare se CAGR mm så det är den tidshorisonten jag tog med i exemplet och mina funderingar. Har svårt att se ens 10 år fram och det som hände i April med världens börser gör ju att man förstår att stabilitet är ett minne blott men det med CAGR kan relateras till risk och är en guide till om man skall justera eller inte.
Det är därför jag tänkte höras andras tankar på det. Jag är tacksam för dina och även om våran resa skiljer en del så tackar jag för tankarna.
Detta är ett forum för människor som vill dela med sig av erfarenheter och åsikter. Därför är AI-genererade inlägg inte tillåtna.
Vill man ha ett “AI-svar” kan man fixa det själv.
Låter nu detta inlägget ligga kvar för att inte förstöra tråden eftersom det redan är besvarat.
Om jag till 100% håller med om AI-svaret då? Till exempel om jag frågar AI’t om Tomas88 är en idiot och AI säger ja och jag tycker det samma, då måste man väl få posta det? Eller måste man säga utttryckligen att trots att AI säger att Tomas88 är en idiot och jag håller med så “har jag andra åsikter”?
Jag gav dig min erfarenhet från 25 år av investeringar, ledsen om marknaden inte motsvarade dina förväntningar, it is what it is…
Bara för att vara helt klar, jag kunde inte haft en bättre utveckling på börsen egentligen. -70% direkt efter jag startat upp mitt månadssparande, are you kidding me? Kunde inte bli bättre egentligen, men 2003 när jag satt där med minus 70% i mitt sparande, hur mycket funderade jag över framtida EV, EBITDA, CAGR osv…? NADA! Det sved duktigt…och ju tidigare du får vara med om att tappa 50-75% av allt du har på börsen desto mindre kommer du dilla om CAGR, SWR och allt annat, det blir ett litet uppvaknande. Så, ligg lågt…och invänta tills hälften av allt du har på börsen är borta…då kan du knacka på hos mig och diskutera CAGR osv…så kommer jag säga samma sak igen. Börsen stiger alltid över tid, men på mindre perioder än typ 30 år så kan det gå helt jävla fel, speciellt om det går som när jag började investera runt 2000, behövs ingen “fact-check” där, tog typ 14 år för mig att ha högre inköps andelar än år 2000.
Det är inte alls nödvändigtvis ”bra”. Eller ja, det är ju toppen i sig, men det betyder inte att du har fått ett bättre resultat än genomsnittet. Marknadens 7-9 % är ett genomsnitt över väldigt lång tid, men den ger det inte varje år (ack om så vore!). Vill du jämföra dig själv så behöver du jämföra med vad marknaden gett under samma period. Detta är vad den genomsnittliga investeraren erhållit före avgifter. En snabbkoll på Avanza och en CAGR-beräknare online på telefonen ger vid handen att Länsförsäkringar global index haft en CAGR på ungefär 13,5 % de senaste tio åren. Det är alltså ungefär vad globalindex givit (i det här fallet efter avgifter, för den som investerat i LF global). Så har du fått en bättre avkastning än 13,5 % över senaste årtiondet så har du presterat väl, medan 7-9 % skulle vara en ganska dålig avkastning under den här perioden.
Beroende på, kanske är svenska indexet en bättre jämförelse för dig om du bara investerar på svenska marknaden, till exempel.
Det ska också tilläggas att när folk talar om en genomsnittlig avkastning på 7 % eller så så är det realavkastning. Så runt 9 % med inflationen inräknad.
Ok detta var mycket intressant, tack, så det har varit 10 år av globalt högre avkastning än på längre sikt. Det är mer betryggande att ha en god avkastning för det är ett globalt “fenomen” och kanske inte en indikation för hög risk, under dessa 10 år. Min avkastning har varit högre än 13,5%/år men det är inte lika mycket som över 9%
Tacksam för tankarna, borde kanske kollat mot de relevanta åren själv än att ta den genomsnittliga över lång tid men, det var därför jag postade.
inte min CAGR.