Om du vill fånga en riskfaktor på ett så optimalt och diversifierat sätt som möjligt så blir det helt enkelt sämre om du screenar bort alla bolag som inte ger utdelning. Eller menar du att du äger Value ETFer som är utdelande?
2 gillningar
En frågeställning som jag tycker skulle vara intressant är om det finns en poäng med en utdelningsportfölj i ett “tidigt FIRE”-läge? Alltså INTE för att det skulle ge bättre avkastning än index eller för att utdelning i sig är magisk på något sätt, utan för att det skulle minska risken att förlora sitt sparade kapital. Detta skulle i så fall vara för att utdelningsbolag generellt anses vara mer stabila och för att utdelningen skulle ge ett mer konstant kassaflöde även i en situation då börsen går ner kraftigt (givet så klart att inte alla utdelningar ställs in).
2 gillningar
Detta för till tankarna bakom t.ex. XACT HDIV
1 gillning
Håller med dig. Uppenbarligen fyller utdelningar ett syfte för människor. Det beror på vad man har för mål. Alla kanske inte har som mål att investera i en globalfond hela livet, som jag skrev i chatten igår.
2 gillningar
Jag tycker att det är synd att du (och andra) känner så. Forumet blir en roligare och mer lärorik plats om folk tillåter sig att vädra tankar, trots att de “går emot forskningen”. Hade gärna sett fler trådar om utdelningsstrategier eller enskilda aktieanalyser!
Jag tänker att det finns två huvudargument för en utdelningsportfölj:
- Proxy för faktorexponering mot värde och kvalitet, som är mer “lättförståelig” än Fama-Frenchs faktormodell.
- Kontinuerligt kassaflöde utan att man aktivt behöver gå in och sälja av fondandelar.
Själv tycker jag inte att något av dessa argument är tillräckligt starkt, och föredrar att övervikta “rena” faktorer, men jag kan se att vissa tilltalas av det.
I denna situation hade jag föredragit en minvol-fond, ex. ETF:en XDEB. Finns mer forskning på att detta ger lägre volatilitet och högre riskjusterad avkastning.
6 gillningar
Wallenberg registrerar sig på RT, nästa minut kommer 50 st ”sälj investor, köp Index!!!” 
Rekommendationen för gemene man kring indexfonder står jag bakom till 100% dock och ger också gärna det tipset.
2 gillningar
Det är sämre riskjusterad avkastning än marknadsviktatindex, den rena faktoröverviktningen och alla kombinationer av dessa två (olika absolut risk och avkastning).
Det finns då inga skäl att välja utdelande bolag kvar ur ekonomiskt perspektiv. Eftersom man kan få samma risk och högre avkastning (eller samma avkastning och lägre risk, eller lite högre avkastning och lite lägre risk) genom att vikta ihop ren faktorexponering och marknadsviktat index till en lämplig risknivå.
1 gillning
Du får sämre förväntat utfall givet den risk du tar helt enkelt, precis som @Nightowl är inne på, och kan backa upp det påståendet med tonvis med empiriska studier. Möjligt att det är våra mål som skiljer sig.
1 gillning
Jag har också insett det, men även att hissen är trasig, och tog trapporna upp på takvåningen istället.
Här är väldigt bra utsikt ner över massa människor som verkar vara på väg in i en trasig hiss! 
1 gillning
Jag vill invända mot beskrivningen av utdelningsstrategier som någon slags modefluga som är inne just nu… snarare tvärtom, det har aldrig attackerats och idiotförklarats mer än i dagsläget. Snarare att många av nästan religiös övertygelse aktivt undviker utdelande bolag idag.
Återkommer med argument som talar för utdelande bolag senare.
5 gillningar
Jag har inte tagit mig tiden att läsa igenom alla svaren. Jag tror det finns två fördelar med en utdelningsportfölj för den som föredrar aktier och inte fonder. Det finns nackdelar med så klart men det lyfts säker flitigt redan.
Det här ska inte underskattas. Att behöva sälja av en viss procent varje år kan låta enkelt men vara djupt problematiskt. Särskilt om det sker i samband med en krasch och alla aktier har rasat 40 %. Risken är att man lockas av marknadstajming och hamnar snett. Jag hade själv haft mycket svårt för att sälja av i en börskrasch. Då kan buy-and-hold vara att föredra, utdelningen trillar in oavsett vad som händer (i princip).
Men det finns ett problem till här. Äger du en bred portfölj, säg 40 olika aktier (alltså inte indexfonder), hur skulle en sådan här strategi ens se ut? Ska du sälja av proportionellt? Hur mycket tid vill du lägga på det här egentligen? En utdelningsportfölj sköter sig självt utan en massa bök. Tänker att vissa kanske vill använda utdelningen till konsumtion/extrainkomst och inte återinvestera.
Det här kan också vara en fördel. När en nybörjare köper en utdelningsportfölj väljer denne per automatik bort förhoppningsbolag och annat “skräp” och minskar den totala risken i portföljen. I riktigt stormiga perioder kan det vara skönt att sitta med den typen av bolag. Åter igen, nu talar vi om personer som investerar i aktier, inte indexfonder.
Disclaimer: Jag investerar uteslutande i aktier och ETF’er, äger inga indexfonder utanför barnporföljen men är ingen utdelningsjägare.
4 gillningar
Jag är intresserad av den här aspekten (alltså inte urval). Det som är problematiskt verkar vara just att utdelningen inte trillar in som vanligt om aktier är tillgången i det utdelande instrumentet. I en krasch minskar eller upphör fler företag med sina utdelningar.
Mitt nästa steg i resonemanget är därför att köra med utdelning från räntefonder. Kanske (?) mer troligt att samma utdelning trillar in under ett krasch scenario. Dock är det såklart inte hela svaret, men det skulle kanske hjälpa till med cash flow där besluten om vad som ska realiseras / hur mycket är lite svårare än vanligt.
Det finns ju en hel del bolag som betalar utdelningar i ur och skur, även under depressioner, världskrig och finanskriser så diversifierar man bara sin portfölj tillräckligt mycket bör det trilla in utdelningar även under börskrascher.
…till skillnad från räntefonder då alltså. Under pandemi-kraschen var det ju många som fick lära sig den hårda vägen att fondbolag kan välja att stänga av sina räntefonder för uttag när det stormar som hårdast.
1 gillning
Finns det nån lättillgänglig data på nivån på utdelningar under krascher? Problemet med låg utdelning i krasch nämndes i Many Happy Returns podden, men jag vet inte varifrån det kom. De har ett ganska nytt avsnitt om utdelning.
Skulle jättegärna ha ett avsnitt om det. Har övervägt att gå över till en utdelningsstrategi, speciellt när man har kommit upp i lite högre summor. Tanken på återkommande och stigande utdelningar lockar men vet inte om det är smart eller inte 
1 gillning
Det stämmer säkert. Det är ju naturligt att utdelningsutrymmet sjunker när vinsterna sjunker och ökar igen när de stiger. Sedan går det ju alltid att justera upp och ned risken här genom att investera i mindre eller mer cykliska bolag.
Ja exakt, är det en “kraschsäker” utdelningsportfölj man är ute efter så ska man säkert hålla sig undan banker och liknande och se till att bygga en diversifierad och geografiskt spridd portfölj av olika konjunkturokänsliga utdelningsbolag.
Här kommer mitt försvarstal för att utdelningsaktier är positivt. (Även om det finns många fallgropar med utdelningsportföljer.)
- Utdelningar (och aktieåterköp) är det som gör att aktier överlag blir ett plussummespel, istället för ett nollsummespel.
- Utan utdelningar är risken att bolaget börjar göra investeringar som har en lägre avkastning på investerat kapital. Man startar helt enkelt för projekt som inte ger något. (Tänk dig flygbolag som helst tiden återinvesterar kapitalet i nya flygplan, inte alltid bästa investeringen för ägarna?)
- Utan utdelningar är risken att vinsten istället hamnar i fickan på de anställda genom högre löner och bonus till ledningen. (Titta på Disney just nu.)
- Inom många branscher så tjänar du som indexägare inte så mycket på att företaget försöker ta kunder från konkurrenten. (Spelar det någon roll om folk köper Coca-Cola eller Pepsi om du äger lysa? Att företaget försöker ta marknadsandelar istället för dela ut kanske inte ger dig något om du äger bägge?)
Med detta sagt ska man inte tro att man enkelt kan överprestera index med en utdelningsportfölj, sannolikheten är troligen ungefär som att överprestera med en tillväxtportfölj. Bara för det är bra för marknaden med utdelningsaktier så bör den kunskapen redan vara importerad inprisad i kursen.
1 gillning
Tror ingen motsäger sig att utdelningar är en viktig komponent i totalavkastningen i tillgångsslaget aktier. Men diskussionen handlar väl om det finns några fördelar med att vikta portföljen enbart mot bolag som ger utdelning gentemot andra investeringsstrategier, tex index- och faktorfonder?
Förstår inte riktigt detta argumentet, hur ska man veta om Cola eller Pepsi kommer ge bäst avkastning? Lika bra att göra som marknaden och köpa dom marknadsviktat så har man diversifierat bort den idiosynkratiska risken?
I min mening det enda inlägget i denna tråden med substans i med fördel för utdelningsaktier.
Detta stämmer bara riskjusterat. Absolut avkastning kan förväntas vara högre på en utdelningsportfölj.
1 gillning