Det är det som var min poäng. Att ha lånen på olika bindningstider. Bind allt på samma löptid eller inget.
Men det undviker du ju även om du har halva bundet samt halva rörligt.
Då behöver du ju aldrig binda om något förän det bundna går ut? Och då är du fri att förhandla med hela lånet.
Jag förstår inte din poäng. har du 0,000001% till 100 % lånet bundet så är du i sämre, oberoende på hur många delar lånet är i, förhandlingsläge än om du har 0 % bundet.
Tycker det är två olika frågor.
-
Det kan vara bra att ha lånet uppdelat i flera mindre lån. Förutsatt att detta inte medför extra kostnader.
-
Man kan välja samma bindningstid på alla lånen, även om de är flera.
Med flera lån går det att binda t ex hälften i framtiden, om behov skulle uppstå. Det går däremot inte att dela upp ett lån till flera i efterhand.
Vi har flera lån med tidigare 3 olika bindningstider. Nu har vi 2 olika bindningstider.
Upplever riskspridning med olika bindningstider som värt en liten premie i total räntekostnad.
Det känns som att vi talar om varandra.
Givetvis har du sämre förhandlingsläge under tiden ett lån är bundet än om det är rörligt.
Men vissa vill ha bundet för att få ha säkerhet i sin ekonomi. Men eftersom rörligt oftast är billigare kan man då välja att binda en viss % för att minska risken att kostnaden stiger.
Men det du pratar om att man har sämre förhandlingsläge med bundet, så skiljer det sig ju också beroende på hur stor del du har bundit. För binder du som du säger 0,00001% av lånet, så har du ju ett mycket bättre förhandlingsläge än om du bundit 100%.
Det då du kan lösa lånet och betala ränteskillnadsersättning, och den bör ju vara väldigt mycket lägre vid 0,00001% belåning än 100%.