Utan att ha kollat detaljerat så verkar det som du och banken kanske trots allt räknar på liknande sätt. Med dubbelt så hög ränta som idag så låter det som att kostnaderna skulle börja närma sig dina marginalsiffror.
Den största skillnaden kanske är att du inte tror/tycker att räntenivåerna borde bli så höga, medan banken vill vara säker på att du ändå skulle klara en sådan situation?
Korrekt! Och även om skuldkvotstaket inte är en reglering så följer FI upp bankerna vilka regler och policys dom har internt och är dom för generösa så får dom smäll på fingrarna av FI.
Vill man betala för det så brukar det gå utmärkt att få ta ett privatlån i samma veva som bolånet, typ motsvarande gamla topplånet. Förutsätter dock att det är där skon klämmer.
Svenska banker är riskaversiva helt klart. Blir ju sårbart med endast en inkomst och underhåll på det tänker jag.
Kanske en sido-fråga - varför vill man bo i villa om man är ensamstående? Hade det varit jag så hade jag suttit i läggan när jag arbetade och sen tagit mig ut till fritidshuset på helgerna.
I verktygen som bankerna använder online när du fyller i dina uppgifter och du tryckt på “räkna” kläcker den ur sig vad du rimligen får låna.
När vi gjorde det sist kunde man trycka på en “i” knapp där dom redovisade hur dom räknat i detalj.
Det dom där gjort var att ganska konservativt räkna på olika saker. Ex driftskostnader på ex andra fastigheter du äger, Ganska taskiga räntor på skulder du har nu mm.
På något sätt väga in krediter man har på diverse kreditkort etc.
Vi betalar årligen alltid <100 SEK i kreditkortsräntor pga att vi alltid löser dessa krediter innan räntan börjar ticka på. Vet inte hur banken räknade där på våra kreditkort.
Bra att kolla så att inget räknas dubbelt. Vi hade matat in en månatligt kostnad för en fastighet vi ägde och inte avsåg sälja som “annan fast utgift” Det var först när vi såg hur dom räknat som vi insåg att dom ansatt en schablon redan för denna (ca 20% högre än vår faktiska utgift).
När jag var på bolånemöte med Nordea för ett par år sedan ville de också veta kreditgränsen på mina kort. Jag frågade varför och fick till svar att “Kvar Att Leva På”-kalkylen räknar med att det alltid finns en viss risk - även om den är väldigt liten - att låntagaren maxar ut sina kreditkort. Så i KALP-beräkningen behandlas övrigt kreditutrymme ofta som fullt utnyttjat.
Spännande resonemang, men jag kan ju likväl inte ha kreditkort och då ta ett sämre sms-lån om det nu skulle krisa sig. Vilket scenario är sämre för banken?
Mitt kreditkort är dessutom i Swedbank, så de skulle åtminstone få ränta och avgifter tillbaka om jag inte kan betala kreditskulden.
Är TS verkligen allvarlig i sin frågeställning? Minst 10% i kontantinsats ger maxlån på 5,4 millar om du har 600 000 att putta in. Och som andra skriver det finns även maxbelåning som beror på din årsinkomst. Lägg därtill KALP där övriga lån o krediter vägs in samt ett stresstest på räntan med +3-4 %. Skaffa dig en partner om du tänkt köpa för 7-8 miljoner. Jag är i liknande sits (skall köpa radhus i Kungsbacka och har 600 000 att lägga in) men är gift och har något högre årsinkomst. Jag hade inte känt mig bekväm med att i dagsläget köpa för 7-8 miljoner. Förutom kontantinsats så tillkommer ju lagfart och pantbrev, har du räknat med de utgifterna?
