När jag köpte en lägenhet så hade jag lätt kunnat köpa lägenheten med mina likvida medel utan bolån. Om min lägenhet kostade 1 miljoner kronor så hade jag (relativt) ungefär 2,6 miljoner på mitt konto. I min värld så är det fullgott backning med god marginal (även vid en börskrasch). Likväl så krävde alla banker att jag hade ett jobb+inkomst. Det känns jäkligt töntigt. Är det någon som vet om detta krav på inkomst är ett centralt krav av staten, eller något som alla bankerna satt upp för att de flesta inte har så mycket likvida medel?
Relaterat är jag såklart nyfiken på hur riktigt rika personer gör när de ska ta ett lån - ställs sånna här krav till dem också? Eller har de en speciell bankman på en speciell rikemansbank som inte ställer dessa krav?
Det är väl lite lustigt så att va du har spelar mindre roll. . inkomsts är det som räknas.
har du +5miljoner men 0 inkomst är det mycket du inte kan göra. . . har du 0kronor men ett osäkert låglönejobb får du låna o göra allt det där en person utan inkomst inte kan göra-
Därför man måste se till att ha alla bankkort, boenden o lån klart om man slutar jobbar.
Brukar finnas ett belopp när du kan använda dina ränteinkomster som inkomst i KALPen.
Det som blir konstigt i kalkylen brukar vara att ett belopp som kan lösa lånet flera gånger om blir en ganska liten inkomst. Ett ISK på10milj deklarer du en schabloninkomst på 362 000. Men en inkomst på 362 000 räcker inte till ett bolån på 10milj.
Storleken på ditt ISK visar ju enbart ett tvärsnitt av din ekonomiska situation. I samma stund bolånet är utbetalat kan du omvandla likviden till 5 st Ferrari-bilar och i ett slag har banken förlorat sin säkerhet.
Det finns några banker som räknar en låg andel av ett aktieinnehav som möjligt inkomst. LF har exempelvis lagt in en sådan komponent i min KALP-kalkyl.
Visst är det så. . men jag tror att nån som sparat ihop 10mijoner o sen slutat jobba är en mindre risk en någon med 0 i kapital som jobbar i restaurangbranschen .
Visst personen men pengar KAN bränna dom. .men personen med högriskjobbet är nog en större risk i detta fall
Vet inte riktigt hur dom rika gör. . men att ha 0 i inkomst o vara väldigt rik är väl ändå “skapligt vanligt”
Har du sparat ihop 10 mkr på arbete så har du troligtvis också en tjänstepension som kan räknas som framtida inkomst. Högriskjobb mm är en sak men oftast det som tittas på är om det är en fast tjänst eller tidsbegränsad. Arbetar du på restaurang men är anställd en tidsbegränsad period är det inte säker att du kan räkna med din inkomst då den kan försvinna precis som dina 2 mkr. Det har i princip blivit olagligt att låna ut pengar i Sverige till folk som inte kan göra rätt för sig, dvs har du en inkomst som klarar av att betala lånet till 7 % ränta så är du en trygg kund och kan få låna till bra villkor. Är du arbetslös men har 2 mkr på banken, så kommer pengarna ta slut en vacker dag och då har banken ett problem.
Lösningen för TS och det som riktigt rika gör är att belåna sina finansiella tillgångar istället för sitt hus. Det ger bättre ränta (oftast), man slipper amorteringskrav eller ens att betala ränta (lånet bara ökas på istället), och det finns inga krav på inkomst.
Anledningen till att portföljbelåning funkar bättre än bolån i TS situation är att säkerheten ligger just i värdepappren, så låntagaren kan inte slösa bort dem på att köpa 5 ferraris. Banken sitter slltså helt säkert.
De riktigt avancerade (miljardärer) tror jag ibland tar ut lån på sina värdepapper istället för att sälja dem när de behöver cash. Därmed slipper man reavinstskatt, och får istället ränteavdrag… det kräver dock riktigt stora tillgångar för att funka bra, tror jag.
Om du tänker dig in i bankens situation, är pengar på ett konto som du ju kan ta ut imorgon någon säkerhet för återbetalning av lånet? Det du belånar är fastigheten och din återbetalningsförmåga över tid i form av inkomst är det enda som räknas. Banken vill ta noll kreditrisk så att hamna i läget att behöva sälja din bostad för att lösa lånet finns inte på kartan.
Det enskilda bankbiträdet följer bara uppsatta rutiner och KALP är ett krav från FI. Du ska som kund inte hålla på och krångla till det med andra sätt . Man gör inte bedömningen på lån och belopp utifrån folks karaktär.
För de som har stort kapital (100+ milj) hjälper banken till med mer komplexa upplägg med bl a skattejurister för att betala så lite skatt som möjligt vid investeringar och köp av alla slag. De är värdefulla kunder som har en personlig och mycket mer påläst bankkontakt som tar hand om all administration. Men den servicen är å andra sidan inte helt gratis för kunden.
Banken tar dock trots den förmögna kunden ingen risk, någon nämnde värdepapperslån och där kollar man även på koncentrationen av aktierna, dvs har man alla ägg i en korg är det större risk för banken.
Jag hade tillgångar på ca 10 miljoner bundet i hus, husbil m.m + en miljon i kontanter men hade svårt att få lån på 2 miljoner för ett husköp. Då hade jag ändå sambo som medsökande och skulle sälja mitt befintliga hus inom några månader. Fick nej av flera banker inkl. Handelsbanken där jag varit kund i 25 år utan anmärknig. Helt sjukt som det blivit.
Det är precis det här man har private banking för. Hos vissa banker är det gratis över ett visst belopp men hos storbankerna kostar det 5-10.000/år. Då har du möjlighet till skräddarsydda lösningar. Det bygger också på en personlig relation. Ju mer de vet om dig och längre de känt dig desto mer kan du avvika från normen. 2,6 msek kvalificerar dig nog inte men >5 så kommer du in.
Men går du in på ett kontor eller kör online kommer du hamna i den standardiserade algoritmen och då får du precis såna här svar.
Du kanske hade klarat köpa lägenheten kontant men någon enstaka miljon räcker ju knappast för att betala levnadskostnader så jag förstår banken.
En miljon räcker inte till någonting om det är allt du har att leva på. Eller jo, kanske i något år eller två givet att börsen står sig.
Jag har en miljon på banken men om min lön slutat trilla in hade jag haft slut på pengar ganska snabbt. Hade börsen kraschat hade pengarna kunnat vara slut på mindre än ett år.
. Man gör inte bedömningen på lån och belopp utifrån folks karaktär.