Jag äger och bor i en billig hus i Varmland och vill köpa en dyrare fastighet som jag ska bo i och delvis hyra ut i Karlstad, men samtidigt fortfarande äga den billiga huset.
När jag skriver i siffrorna i lönelöfte kalylen hos banken står det att jag inte kommer ha tillräkligt mycket pengar över och därför kan jag inte äga två hus, enligt deras kalyl då jag äger två hus, kommer jag bo i båda och det blir givetvis dyrt men det speglar inte verkligheten. I verkligheten kommer jag enligt mina kalkyler gå plus av afären.
Jag står inför en dillema, måste jag bli av med min nuvarane och lånfria hus innan jag kan köpa en annan?
Taxeringsvärdet på min billiga hus är betydligt höre än marknadsvärdet av huset och det blir en stor skattesmäll ifall jag överlämnar huset till AB.
Är det min enda val? Hur annars kan man göra om jag vill ha kvar min billiga hus som kommer kosta ca 12k per år i skatt och försäkring och köpa den andra?
Jag skulle säga att i dessa situationer - där man inte följer mallen för 90% av alla andra - är det alltid bäst att få en personlig kontakt. Sedan brukar en bra fråga vara:
Vad skulle behövas för att ni kan tacka ja?
Så att man liksom sätter sig runt samma bord och försöker lösa det tillsammans.
Du har tydligen inte ekonomi för att ha 2 hus helt enkelt då du inte får räkna uthyrning som inkomst. Försvinner hyresintäkterna så står du med 2 hus. Funkar det för dig?
Låt någon annan köpa det ena huset så slipper boendekostnaden trissas upp helt enkelt.
Jag har liknande erfarenheter, det är svårt men går absolut. Nischbankerna går bort men försök med personlig kontakt hos de lokala typ Länsförsäkringar och Swedbank.
Bankerna är visst fria att räkna in hyresintäkter men till exempel Handelsbanken krävde att få se en faktiskt hyresintäkt vilket ju är svårt innan köpet är klart.
Därtill vill de i sådana fall säkra upp som att bevilja bara 50% belåning på den ena av fastigheterna.
Bankerna är helt omöjliga. Jag ska sälja mitt obelånade hus värt 8-9 miljoner. Jag har dessutom andra tillgängliga tillgångar på 2 miljoner. Jag har en medsökande sambo som har arbete. Jag har inget arbete just nu. Vi fick nej på flera banker på ett lån på 2 miljoner för att köpa ett nytt hus. Till slut med mycket krångel fick vi lån på Nordea. Handelsbanken sa nej efter att jag varit kund där i 25 år. Fuck Handelsbanken! Bankerna är fyrkantiga och går endast efter mallar. Det finns inget utrymme längre för smarta upplägg. Att ha likvida medel kommer vara framtiden för att kunna göra bra affärer.
Jag brände mig ordentligt år 1992. Köpte en lägenhet drygt en mil utanför Stockholm för 130000kr. Som hade kostat 570000kr 1987. Sålde den när månadsavgiften dubblerades 1993. Fick 50000kr när jag sålde. Nu kostar lägenheterna drygt 2,5 miljoner i samma område. Helt sjukt. Idag har jag en annan fru och bor billigt i hus som inget lån är på nära Göteborg.
Det är en större risk för banken om du är beroende av hyresintäkterna på den nya fastigheten än om du inte hade varit det. Skulle det va så att den inte går att hyra ut den under en viss period så riskerar det både din ekonomi och bankens lån till dig.
En nischbank kanske kan va villig att ta lite högre risk dock, men det tar dom också betalt för.
Ja, bankerna är helt insnöade på att man har ett arbete. Jag har tillgångar på 10 miljoner varav 2 miljoner i kontanter och aktier. Det var nästan omöjligt att få låna 2 miljoner trots att jag har täckning att betala ränta i 10 år.
Varför ska du låna 2 miljoner när du efter försäljning av ditt obelånade hus har tillgångar på 10 miljoner?
Sälj först och köp sen hade väl löst problemet utan att behöva ta lån och diskussionen om ev. arbete eller ej hade blivit en icke-fråga.
Ibland känns det som om det numera uppfattas som en mänsklig rättighet att få lån till investeringar.
(ja, ett extra hus som köps för uthyrning är en investering)
