Tänk er att ni ärvde ett obelånat hus till ett värde om 4 mkr som ni vill behålla. Banken erbjuder er en ränta om 5% för att belåna huset. Skulle ni:
De angivna räntorna är de bästa ni kan få och inte förhandlingsbara 
Nej, riskerna jämfört med trolig avkastning i det långa loppet gör det orimligt.
Nej, varför låna för att spara och gå miste om 1% på vägen?
Ja.
Hyrt ut till skötsam familj som på det sättet bekostar underhåll, avgifter och ger inflationsjustering och förhoppningsvis viss avkastning.
Detta är ju en ren förlustaffär.
Alternativt 1 har en viss potential i och med att räntan är 5 % och den genomsnittliga avkastningen på börsen är ca 7% över tid. Eller om man lyckas hitta en kurs taket. Men risken är allt för hög.
Förbli skuldfri hade jag valt.
Frågan är oxå vad de kostar att driva huset?? Vad man har för kostnader med dagens boende??
Vilket är lägst då…
Bästa är att hyra ut den å håva in pengar på de… Den är större än belåna fastigheten å investera på börsen å samtidigt ha räntan på lånen samt boendekostnaden…
Jag brukar iofs göra ränteavdrag så 5% brutto blir 3,5% netto.
Men du betalar ju även skatt på räntekontot så ränteskillnaden mellan räntekonto och bolån borde bli 1% oavsett.
…och du skattar på ränteinkomsten vilket tar ner “vinsten” till 2,8%. Så fortfarande en förlustaffär.
Gällande alternativ 2 så anser vissa att det finns ett värde i att ha pengar i handen, för framtida investeringar, oförutsedda utgifter etc. Livssituationen kan ändras och någon garanti för framtida lån finns inte. Frågan är om man tycker det är värt kostaden om 1%.
Utveckla gärna…
Visst kan man argumentera för att det är riskfyllt med rörlig ränta. Men om man är taktisk och binder i 10+ år och sätter ihop en portfölj med rimlig standardavvikelse är sannolikheten snarare extremt låg att inte klå sin boränta, och samtidigt har man mer likvida tillgångar.
För att svara på frågan så har jag personligen inga problem med belåning för investeringar. Varken indirekt genom att ha ett bolån samtidigt som man investerar. Eller hävstång med värdepapperskredit. Med måtta!
Men jag är ändå relativt ung och införstådd med vad allt det här innebär. Det bör också finnas ett tydligt mål med det. För mig är det enkelt då jag är i “get rich”-fas". Är man mitt i livet kanske det ser annorlunda ut
Men det viktigaste är det psykologiska. Att kunna hantera stora börsnedgångar och förstå varför man eventuellt gör som man gör.
Du har ett hus som kostar pengar (försäkring, underhåll, fastighetsavgift etc). Att låna två miljoner för att i snitt tjäna 7% när räntan är oförhandlingsbara 5% känns som en väldigt liten uppsida mot alternativ 4.
Nu vet vi inte var huset ligger heller, ålder och skick i övrigt. Och som du sammanfattar:
Detta är viktigt: Horisonten. Och kanske viktigast:
De flesta är inte så tuffa när klockan är tre på natten och de vet att de belånat mormors hus till 50%, huspriserna rasar pga världsläget och börsen lever jävel. Decennieperspektivet hjälper föga mot dålig nattsömn.
Huruvida nominella 7% är förväntad avkastning på t.e.x börs/långräntor de närmaste 10 åren är en annan diskussion. Men en som jag tycker är relevant för trådstarten. Jag tror den är högre 
Men det är spekulation på hög nivå, det erkänner jag…
Men visst, 5% ränta är en tuffare kalkyl. Man kan exempelvis binda i 10 år på 4,0% idag även om trådstartens premiss är 5%. Så den får vi utgå ifrån.
Angående drift/underhåll på huset så är det ju irrelevant för frågeställningen belåning/icke belåning i sig. Antingen borde man bo i det eller hyra ut det, och få behållning av det. Oavsett!
Så kanske det är… Men allt under 100% belåning är god nattsömn för mig så jag kan inte relatera 
Så länge man har panten i bakgrunden!
Men visst finns det svansrisker där det här scenariot skulle kunna gå riktigt illa. @AliceG Du får helt enkelt fundera på varför du ska ta risk från första början och din livssituation. “Behöver” man inte ta risk ska man inte nödvändigtvis ta risk heller.
Det står dig fritt. Jag hoppas också.
Precis, detta är ju exemplets förutsättningar.
Och eftersom en central förutsättning var att fastigheten ska behållas blir det väldigt riskfyllt att låna mycket. För om man nu vill behålla huset så kan man inte sälja för att täcka lånen.
Ja. Vi har ju egentligen ingen aning om TS siffror på inkomster och övriga tillgångar så det är svårt att säga så mycket.
Använda huset som bankomat är en beprövad klassiker.
Vart går smärtgränsen för när det inte längre är värt att låna för att investera? En ränta på 4%? 5%? 6%?
Går tyvärr inte att säga. Vi vet inte vad riskpremien på aktier eller något annat ska vara i framtiden. Man kan bara spekulera som jag gjorde ovan 
Men vid 6% skulle jag fundera många vändor innan jag investerade istället för att amortera. Och i så fall göra det måttligt.
7% är ju den lite slarvigt antagna avkastningen på aktier. Men den är beroende av det ekonomiska klimatet.
Riskpremien för aktier brukar pratas om som statslåneräntan plus några procentenheter (iirc ca 4%?). Så vid statslåneränta på 6% skulle börsen ge 10%.
Ett lån på 2 miljoner me 5 % ränta blir typ 8.300 kr i månaden, med ränteavdrag så blir kostnaden strax under 6.000 kr för din plånbok…
Du får en kostnadsökning me 6.000 varje månad, de är de som kostar dig… Sen är frågan va vinsten blir på de investerade?? Även frågan när??
För lite information.
Vet ju inte vilka andra förutsättningar som gäller.
Hur ser ekonomin ut i övrigt?
Ska man bo i huset?
Har man lån på ett annat hus samtidigt?
Kan man hyra ut huset?
Etc.
Jag som redan har ett hus hade antingen sålt huset eller hyrt ut.
Om huset skulle befinna sig på bättre plats eller vara finare finns alternativet att man flyttar dit och säljer nuvarande bostad.
Enklaste är sälj huset, investera pengarna…