Bostad värd 4,8 med 1,6 Mkr i lån. Tankarna har gnagt länge om man ska låna 2 Mkr och investera i en globalfond med en sparhorisont på minst 10 år.
Man har fått höra att börsen är högt värderad under många år så risken kanske är större nu än på länge att det blir en gedigen tillbakagång inom kort.
Men, om jag räknar grovt med en ränta på 5% och en avkastning på snitt 6% finns en potentiell möjlighet att tjäna 580 tkr på 10 år.
Är det en bra idé eller är jag ute på djupt vatten?
Om du hade haft lån på 3,6 MSEK och haft 2 MSEK i globalfonder. Hade du sålt fonderna och betalat av på lånet?
Nej, det skulle jag inte 
Tänker göra samma fast i mindre skala. Statistiskt tänker jag på det som att växla månadssparande mot klumpsumma, vilket ger mer time in the market, som ju har varit bättre i back testing.
Till stor del en temperamentsfråga, samt beroende på styrkan i ekonomin för övrigt.
Personligen hade jag aldrig lånat pengar för att spekulera på Börsen. Det kan gå upp men också ner…och det väldigt fort. För att svara på din fråga; Ja, jag anser att du är ute på djupt vatten.
Ekonomiskt är det exakt samma sak att välja att behålla ett lån på 3,6 MSEK och ha 2 MSEK i fonder.
Eller öka lånet från 1,6 MSEK till 3,6 MSEK och köpa samma fonder för 2 MSEK.
Eftersom det är exakt samma sak ekonomiskt så borde svaret vara det samma för dig.
Frågan är egentligen, vilken risknivå vill du ha i din ekonomi? För låg risk är inte bra, för hög risk är inte bra.
Om man gör en rimlig kalkyl på avkastning över lång tid på aktiemarknaden på breda globalfonder (ISK) säger den realt härad +4,5% i snitt per år efter avdragna skatter och inflation mm.
OM du kan låna till 3,5 % som jag tror du kan om ett par år kommer du netto betala bara 2,5%.
Dvs en långsiktig uppsida på 2% rent per år.
MEN senaste 25 åren har vi haft två krascher på -50% som tog ca 6 år båda gångerna att ta ingen till same same. Dipp som varar i 20 år kan tänkas men risken är nog liten
Dvs bra om du inte behöver pengarna vid viss obra tidpunkt.
OM du behöver pengarna för något specifikt om 10 år säger tumreglerna att du bör börja tagga ner riskexponeringen framöver.
Jag skulle nog vilja öka chanserna för ett önskat utfall genom att endast göra föreslagen manöver efter en rejäl sättning likt den vi hade 2009 eller 2020, dvs 30-40 % och blod på gatorna.
Man skall inte tima marknaden säga det men om det finns tillfällen att gå in stort så är det just några få sådana tillfällen.
Med tanke på alla geopolitiska risker i värden just nu finns möjlighet till att ett läge uppstår.
Om du inte kan få en betydligt lägre ränta än 5% ska du avstå.
I praktiken gör ju många som det du föreslår men omvänt, de har redan ett högt bolån och sparar kapital på börsen. Så gör jag själv, trots att jag skulle kunna amortera av hela bolånet idag så gör jag inte det eftersom jag gillar hävstången.
Men för att kunna göra detta OCH sova gott om natten krävs självfallet att du både har goda marginaler, gott om tid att vänta ut en längre period av kräftgång på börsen samt givetvis att du är bekväm med risken.
Jag gjorde en sorgekalkyl självklart tror jag att jag kommer få betydligt lägre ränta än 5%. Likaså hoppas man på en högre avkastning än 6%.
Goda marginaler finns så jag kommer sova gott om natten om nu börsen skulle falla 50%. Jag skulle rent teoretiskt kunna vänta i 20 år innan man säljer av och betalar av lånet
Ja, och 10000 kronors frågan är…När kommer den sättningen? Imorgon, om ett år, om 10 år? Ingen vet. Jag har tidigare gjort misstaget att försöka tajma marknaden men missade då ångloket som gick uppåt
Saken är väl att man ju vet när sättningen har hänt och det studsar normalt inte tillbaka till ATH över natten, är man rädd för nått sånt kan man köpa ETF:er istället för fonder. Men är det en riktig kris som GFC så finns det risk att det tar flera år innan det blir nån avkastning. Då får man ha is i magen och leva på att man iallafall inte gått all in på toppen. Som sagt finns inget sätt i förväg att veta när en krasch kommer. Min poäng var mer att jag tyckte modellen med att öka bolån inte var så klok såvida det inte råder fyndpris så man har både hängslen och livrem
Blir en del kassaflöde för ränta+amortering varje månad. Kalkylen borde snarare resultera i odds för att lånet ska ge mer än att simpelt månadsspara samma kassaflöde. Vet inte om man kan hitta någon på fiverr som kan göra en sådan Monte Carlo simulering eller backtesting.
Teoretiskt brukar belåning öka risken för konkurs mer än vad det ger i avkastning. I praktiken är risken för konkurs i detta upplägg minimal då man alltid hittar på olika trix för att överleva och härda ut.
Vet inte hur du kommit fram till summan, hade gillat ett amorteringsfritt lån bättre. Även att sprida inköpen över tid.
Varför skulle du sprida inköpen? Trodde all data tyder på att all in är mest gynnsamt över tid. Men, jag kan ha fel.
Ja för obelånade pengar har du 55% chans att vinna på ett engångsköp, och 45% chans att vinna på spridda köp. Så du har oddsen på din sida vid engångs köp men samtidigt är 45% risk att förlora också en hög siffra. Vilka odds som gäller för lånade pengar hoppas jag tråden kan reda ut 
Är det andra odds med lånade pengar menar du 
Ja, naturlagen om alltings jävlighet träder i kraft.
Om man tittar på det kvantitativt så tycker jag det låter som en dålig ide. (jag hoppas att någon rättar mig om jag räknar/tänker fel):
Utan hävstång
En tumregel brukar vara att med 100% aktier bör man ha (minst) 10 års sparhorisont. 100% i en global aktieindexfond ger ungefär 15% volatilitet, vilket förenklat säger oss att ca 1,5% volatilitet per år är lagomt. Om vi räknar en riskpremie på 7% så får du då en geometrisk/reell avkastning per år på 5,88% (geometisk avkastning tar hänsyn till den sk volatilitetsförlusten). Sharpekvoten är 0.39
Med hävstång
Lämnar uträkningen av vad hävstången blir i just detta fall till dig/någon annan, men om vi räknar på 1,75x. Det ger dig en volatilitet på ~26% (15 * 1,75 = 26,25) vilket ger en lämplig sparhorisont på 17,5 år. Den förväntade geometriska avkastningen blir 9,72%.
Från detta ska sedan räntan på lånet dras. För 3,5% ränta blir det 3,5 * 0,75/1,75 = 1,5%. Du har alltså en väldigt volatil investering med lång sparhorisont som ger dig 8,22% förväntad reell avkastning per år. Sharpekvoten är 0.31. Du får alltså betydligt mindre avkastning i förhållande till den risk du tar.
För att det ska vara värt att investera med hävstång så verkar man behöva ha en portfölj som har både låg volatilitet och tillräckligt hög förväntad avkastning.
Jag tänker det är inte så att TS säger 10 år. Utan minst 10 år som kan betyder en längre tidsperiod. Om horisonten är 15 år eller för den delen 20 år så hade jag lånat i TS situation.
Rätt stor (för stor?) andel av TS ekonomiska tillgångar är bundna i bostaden.
Jag är inte emot belåning i sig (jag har själv ganska hög belåning). Men jag tycker att investera med hävstång i enbart aktier sänker en redan låg riskjusterad avkastning onödigt mycket.