Jag har läst på olika håll att banker generellt verkar behandla kapitaltillgångar, värdepapper och pengar på banken ganska styvmoderligt. Man får ofta intrycket att en person kan ha flera miljoner i en stabil aktieportfölj som gett utdelningar under lång tid, men att banken ändå i princip enbart utgår från inkomst av tjänst när det gäller till exempel bolån.
Motiveringen verkar ofta vara att sådana tillgångar snabbt kan försvinna, exempelvis genom att sprättas på en eller flera jorden runt-resor.
Samtidigt läser man om förmögna personer som har förmånliga kreditlinor, kreditkort med mycket höga limiter, lånar mot sina tillgångar och till och med köper fastigheter med i princip fullt lånat kapital. Kanske är en del av det bara skrönor, men det väcker ändå frågan om var gränsen egentligen går.
Min fundering är därför om det finns någon ungefärlig nivå av förmögenhet där banken faktiskt börjar se kapitalet som en legitim och tungt vägande tillgång i kreditbedömningen? Någon med anekdoter från verkligheten?
För det första: Dessa personer har generellt också stora inkomster. För det andra: Du kan låna mot ditt kapital för mycket förmånliga räntor på Avanza och Nordnet, till exempel.
Men för faktiska gränser på speciell behandling så har väl Avanza hundra miljoner som gräns för sin personliga service, vad den nu heter.
100M gissar jag då det verkar som du syftar på de som har bankdirektören på speed dial och lånar fullt ut mot sina tillgångar istället för att ta ut lön och skatta på Inkomst av tjänst.
Jag har en del pengar i ett av mina bolag och min bankkontakt har gett mig ett generöst lånelöfte om jag vill köpa bostad privat eftersom jag inte kan komma åt bolagspengarna än pga 5:25.
Det mesta verkar gå att ordna bara man vet vad man vill. Och att banken ser en möjlighet att göra sig en god affär på det.
Jag har en vän som är gift med en extremt förmögen kvinna. Han säger att banker i usa inte bryr sig ett dyft om en förrän man har 100M dollar. Det är den enda anekdoten jag har, och kan varken verifiera om det ser ut så i Sverige, eller överallt i staterna för den delen.
Nja, UHNW-erbjudanden brukar börja från USD 10m även hos top tier. Finns säkert skalor dock.
Titta även på svenska banker så ligger PB på SEK 5m, något lägre hos nätbanker och börjar flyttas uppåt mot 10m. Wealth Management däremot brukar börja på 50-100m. Låna mot kapital löser de även inom PB men på de lägre nivåerna är det inte mycket att hänga i julgranen.
Givetvis genomgående placerbara tillgångar / förvaltat kapital dock och inte net worth vilket för många gör stor skillnad.
Generellt väldigt svårt utan inkomster skulle jag säga, kanske lättre om man når upp till 9-siffrigt kapital.
Jag hade en diskussion med Avanza om värdepappersbelåning efter att jag gjorde FIRE för flera år sedan men fick bara 250k trots stort kapital och trots att jag då bodde i Sverige
Men nu jag har faktiskt lyckats höja det till 1 miljon kr efter att ha gett dem underlag om fonder jag har utanför Avanza, och det trots att jag nu bor utanför EU. Har även 1 miljon i kreditlimit hos Nordnet.
Om det är lättare eller svårare med bolån vet jag inte men kanske svårare än kreditlimiter. Rätt sjukt egentligen att det är svårt att ens få några procent av förmögenheten i kreditlimit. Den säkerheten är bättre än ett jobb som man kan förlora.
Frågan är relevant, och jag delar din uppfattning om att man värdesätter lön mer än kapital i låneansökningar.
Min uppfattning och mitt minne är att man kan börjar räkna med kapital i kvar att leva på kalkylen (KALP) från runt 3-4 miljoner. Men jag upplever att det är olika per bank. Man kan fråga banken rakt ut hur modellen ser ut, det är dock inte alla rådgivare som är insatta och kan svara. De räknar också konservativt på avkastningen av kapitalet vilket är rimligt. Lön och eventuell förmodad avkastning på kapital summeras sedan i KALPen och avgör låneutrymmet tillsammans med skuldkvot och belåningsgrad.
Många av er andra nämner väldigt höga siffror men jag tror ni blandar ihop private banking med KALP-beräkningen, det ena är ett erbjudande det andra är hur banken räknar på möjligheten att klara kassaflödet.
Intressant fråga, även om nån som har Noll i inkomst och inget vanligt jobb så borde det finnas en gräns när banken ändå ser personen som “stabil” .
Säg att jag hade noll inkomst från jobb men hade 50miljoner på banken skulle jag kunna få kreditkort, låna osv?
Tyvärr är nog de flesta väldigt regelstyrda med noll utrymme för sunt förnuft, så tveksamt om du kan få bolån med 50 miljoner kr. Lättare tror jag att fixa kreditlimiter och värdepapperslån. Det är olika avdelningar på bankerna som hanterar detta.
Dom räknar inte bara konservativt, utan ibland helt galet från ett riskperspektiv. E.g. Nordnet vad jag förstår räknar in avkastning på ca 4% på kapitalet i KALP, med den lilla knorren att det bara är på på den delen av portföljen som är noterad och handlas i SEK, vilket får spännande konsekvenser eg en svensk global index fond räknas in men inte en motsvarande ETF noterad i EUR med bevisligen samma risk, känns som man skulle kunna använda nogåt vettigare mått eller urval såsom när dom beräknar belåningsvärde eller liknande, kanske en % på belåningsvärdet på portföljen. Nuvarande är mycket konstigt/felaktigt och på gränsen till absurt.
finner detta lite lustigt.
Att en person med noll på banken och ett jobb dom kan förlora på dagen kan ta krediter och lån
Men en person som är så ekonomiskt stabil att dom lyckat få ihop en stor förmögenhet INTE anses som en stabil kund
Nu är väl inte lån nåt som en +50miljoner person behöver. . Men hade jag dom pengarna skulle jag kanske velat ha ett kort med hög kreditgräns men kanske inte går att få?
Dock ser man ju många extremt rika personer som egentligen inte har ett jobb köpa väldigt dyra saker, gör dom det med banköverförningar då om dom inte kan få kreditkort?
