Det enda jag känner till är ” 80-90-100-modellen” som kan finnas i vissa lokala avtal. Vill man jobba mindre än så, behöver man någon speciallösning eller vara egenföretagare.
Vet inte om man kan/får kombinera med löneväxling, annars är väl löneväxling (för de över taken/brytpunkterna) en modell där du kan få längre ”Time in the market” för att kompensera för en högre grad nedtrappning.
Men jag skulle rekommendera att du anlitar någon kunnig som får räkna på just dina förutsättningar.
Ja alltså, int verka de va nå brist på CarlJohans mattematik kunskaper 
Man kan alltid lita på att bli slagen rakt i synen med något som man bara begriper en bråkdel av, ens med lite tur. 
Ja, du lyckades även du briljera för mig med 100/14 = 7,14% per år, att kunna leva på. Simpel matematik som dom allra flesta förstår sig på enligt nedan:
“Ja, du kan ju helt enkelt ta kapitalet och dividera det med 14, dvs strax över 7%. Det ska inte vara så svårt att värdebevara kapitalet under de åren om du inte tar några större risker.”
Stooort tack du @angaudlinn , det blir lite lättare att prognosticera framåt nu!
Är i FIRE sedan 6 år utan problem, snarare tvärsom.
Anser att det viktigaste är följande:
Jag anser att inget av detta är viktigt eller knappt ens önskvärt, bara för att visa ett annat perspektiv. Orkar inte gå in på detaljer just nu, men i korthet:
Hur många år har du levt i FIRE?
Inga alls. Jag förvärvsarbetar fortfarande.
Hej
Synd att detta forum “alltid” ska gå i attack mot oss som valt utdelningsaktier. Jag har länge och i omgångar haft 100% indexfonder men allokerade om hälften av mitt FIRE kapital nu under H1 2025 till just utdelningsaktier för att få ett cashflow som jag kan leva på och slippa sälja fondandelar.
Många glömmer bort att även indexfonder får in utdelningar men skillnaden är att du inte märker det. Se din utdelningsportfölj som en fond eller se din fond som en utdelningsportfölj = same same.
Man behöver inte ha högrisk skitaktier i sin portfölj bara för att kunna leva av sina utdelningar som många anser, tror. Jag har valt ca 90% stora, stabila utdelningsaktier som redan finns i svenska och globala indexfonder och ca 10% kryddor över 4-5% direktavkastning för att boosta på lite.
Jag har inget emot folk som investerar i utdelningsaktier, men i en tråd där folk ber om råd vill jag ge mina. Att investera i utdelningsaktier är i grunden inte problematiskt, precis som det inte är problematiskt att investera i aktier som börjar på vokal. Det största problemet är om man får en sämre diversifiering, vilket kan ske genom att man antingen investerar i färre bolag eller att man koncentrerar sig i vissa branscher. Men det beror ju på hur strategin implementeras. Dessutom tenderar man att få en tilt mot värdeaktier, vilket inte behöver vara dåligt (de har ju överpresterat historiskt, men laggat marknaden rejält senaste årtiondet eller två).
Det jag läst om simuleringar av högutdelade portföljer har mest visat på att de ökar risken jämfört med en bred indexfond.
När utdelningsaktier nämns så tycker jag att det är värt att påpeka att etablerad ekonomisk teori menar att utdelning är irrelevant för avkastningen. (Utdelningsirrelevansteorin Miller och Modigliani 1961. De är båda nobelpristagare.) Aktier som delar ut mer växer mindre. Annars vore det gratis pengar och i en effektiv marknad försvinner detta i arbitrage.
Sedan finns det aspekter som skatter och den psykologiska biten, som kan påverka. Men generellt tycker jag att folk som gillar utdelningar absolut kan köra på det. Men när någon ber om råd tänker jag avråda dem från att fokusera på detta då både fundamental marknadslogik och de simuleringar jag sett säger att det är en metod förenad med högre ekonomisk risk.