Jag tänkte precis detsamma att DNB global måste ha sänkt avgiften nyligen. Den blir då i mina ögon ett bättre val än LF global speciellt med tanke på den höga koncentrationen av Apple och USA. Blir nog för mig 1/3 av varje av LF global, avanza global och DNB global för min globaldel då jag ser dessa tre som likvärdiga nu där jag såg LF global som ensam den bästa tidigare.
3 gillningar
Dnb har sänkt avg sedan några år tillbaks !
Hmm, verkar stämma. När jag kollade på den sist gjorde jag följande anteckningar:
fee: 0.23%
“Global stocks index fund no emerging markets. 3 days to buy/sell.”
Det var nog därför jag valde bort den, pga. lite högre avgift och flera dagar köp/sälj. Men kollar man på att den har en jämnare spridning av företag så verkar den nu bättre speciellt efter LF sista ändring.
3 gillningar
2,4 procentenheter eller 52,8 procent. Är ändå en väsentlig skillnad. Även om LF global inte är en värdelös fond så är det en stor skillnad mot DNB. Tycker absolut inte att de är så pass lika att det inte gör någon större skillnad. Det är inga mindre avsteg och varje avsteg ger en ökad risk man inte får betalt för. ’
Ska man ändå rekommendera 1 så ska man väl ändå rekommendera den bästa.
Det må ha diskuterats ett par gånger i andra trådar, men ska fonden utgöra basen i en portfölj så borde det göras grundligt. En sund process bakom som baseras på forskning, ingen axelryckning och godtycklig bedömning om att de är ganska lika ändå och att ingen ändå vet vilken som kommer gå bäst.
10 gillningar
Så som jag har förstått det sätter LF kursen 15 och DNB ett par timmar senare. Det är därför DNB är 1 dag långsammare, men kursen baseras ändå på samma dag. Så man är bara utanför marknaden ett par timmar extra, inte en hel dag.
2 gillningar
Ja, det är en ganska liten skillnad, men det var två i mina ögon likvärdiga fonder. Men det var innan jag upptäckte att DNB fonden faktiskt har en jämnare fördelning (vilket jag anser bättre, man vill inte ha 7% i samma företag) samt att LF valt bort en grupp fonder. Att välja bort ett antal aktier behöver inte vara så illa, men jag anser att man valt bort en grupp som innehåller aktier som är troligt att de går bättre än genomsnittet när det är allmänt dystert. Jag tänker att tobak, alkohol, vapen, spelande och dylikt ökar i efterfrågan när det känns som om allt är deppigt…
1 gillning
Frågan är bara hur länge Avanza och Dnb orkar hålla emot Esg trycket från alla möjliga håll. 
. Det set ut som alla kommr exkludera ” Elaka ” bolag i från index förr eller senare. Många småsparare gillar se/höra ordet Esg och hållbart när det gäller valet av indexfonder. Den är lättare att sälja. Hållbart betyder något bättre fint ord i mångas öron och ögon 
. Låter mycket bättre än cancer framkallande och spelberoende 
.
2 gillningar
Det är frågan, dock borde det va enklare för de få som är kvar. De borde ha en tydlig kundgrupp som efterfrågar deras produkt och begränsad konkurrens. Sen får man också rösta med fötterna och förhoppningsvis visa marknaden att marknadsviktat index är efterfrågat.
Är tråkigt att det här med hållbart sparande generellt är meningslöst sälj från fondbolagen. Hade varit en annan sak om det fanns stöd att det faktiskt bidrog till en hållbarare värld.
4 gillningar
4 gillningar
@Runnemo, ni rekommenderar fortfarande LF ser jag. Har läst er motivering men kan inte se hur den håller gentemot DNB eller avanzas globalfond. Hur ställer ni er i den jämförelsen?
4 gillningar
iShares MSCI ACWI UCITS ETF har samma avgift 0,20%, så får man med tillväxtmarknaden med.
Såvitt jag förstår så rekommenderas fonder utan tillväxtmarknad endast för att de med (t.ex. Storebrand Global All Countries 0,31%) har lite högre avgift än de utan.
Som sagt, detta gäller inte mellan de två iShares ETFena.
Jag har lagt om mitt månadsspar till större delen till ovanstående ETF, känns som att det ska mycket till innan den kommer börja avvika från sitt index 
Men jag påverkas inte av växlingsavgiften eftersom jag handlar i EUR.
3 gillningar
Hade det inte varit för växlingsavgiften hade jag nog också kört på den. Men med högre transaktionskostnader så måste man va väldigt säker på sin tidshorisont. Går ganska bra att komplettera med en tillväxtmarknadsfond med en jämförbar total avgift ändå dessutom.
Jo, lite extra jobb med eventuell ombalansering dock, men helt klart hanterbart. Jag vill undvika det pga skatteeffekter, men det påverkas man ju inte av i Sverige med ISK. Skatteeffekterna gör även att jag vill undvika att behöva byta för att någon valfri fond helt plötsligt får för sig att ändra upplägg mitt i.
2 gillningar
Jämfört med Avanza Global så handlar det om fondens hemvist och skatteuttag, Länsförsäkringar Global Indexnära vs Avanza Global. Jag kan tycka lite synd om Avanza som faktiskt prispressade globalfonder och så kom den här smällen. Om jag förstod det rätt fanns inte den här skattenackdelen när Avanza valde att sätta upp fonden i Luxemburg.
Vs Swedbank Robur Global håller jag med dig om nästan allt.
Den enda skillnaden är möjligtvis att min (hyggligt kvalificerade) gissning är att den exkludering de gör ändå har en ganska marginell effekt på risken i hela portföljen. Jag har inte tillgång till datan för att kunna räkna ordentligt på det, men baserat på erfarenhet från att ha jobbat på riskavdelningar så är min gissning att skillnaden faktiskt är väldigt liten (mätt i tex standardavvikelse/volatilitet på hela fonden). Jag är agnostisk till om det skulle vara värt att betala 0,21% (DNB) istället för 0,20% om man vill optimera riskjusterad avkastning. Swedbank Robur Access Global är ju däremot lika dyr så jag håller med om att den är (marginellt) bättre eftersom den är något bredare numera.
Vi gillar egentligen att nörda, men vi har också väldigt stort fokus på att våra råd ska vara lättbegripliga för den stora massan som tycker att allt sånt här är väldigt svårt och tråkigt. Vår bild är att om folk tycker att det är för krångligt sitter de istället kvar i 1,5%-fonder som bankens “rådgivare” har skickat in dem i. Ur det perspektivet har Länsförsäkringar Global Indexnära två stora fördelar jämfört med Swedbank Robur Access Global:
- Länsförsäkringar Global Indexnära finns numera hos de flesta stora banker. Pratar vi om den som “vår favorit” är det alltså fler som kan köpa den utan att byta bank/skaffa en till.
- Nu har vi kommunicerat det i ett antal år, många av våra läsare känner till den och många andra rekommenderar den. Skulle vi nu byta rekommendation skulle många känna “Oj, vad jobbigt. Ligger jag helt fel nu. De sa ju att jag inte behövde bry mig om att byta fond på flera år, men nu känner jag att jag måste byta”.
Skulle vi tycka att skillnaden varit stor hade vi förstås ändrat oss ändå. Om Luxemburg-fonder skulle betala samma skatt som andra på amerikanska utdelningar igen så skulle vi absolut ändra tillbaka till att rekommendera Avanza Global. Skillnaden på Länsföräkringar Global Indexnära och Swedbank Robur Access Global tycker vi däremot är för liten för att överväga de här nackdelarna.
Däremot tror jag inte att vi skriver någonstans att Länsförsäkringar Global Indexnära är bättre än Swedbank Robur Access Global (om någon hittar det får ni gärna länka så ändrar jag). Vår ursprungliga analys var att de i stort sett var jämnbra, men vi valde att prata om en fond av kommunikationsskäl och då blev det LF Global Indexnära. Får jag frågan brukar jag säga att det inte spelar någon roll vilken av dem man väljer.
35 gillningar
Det kvittar vilken man väljer. Allt som kostar max 0,30% i total avg är riktigt bra ang globala indexfonder. Det vad man har i portföljen behöver inte bytas ut till något liknande eller exakt samma. Eller hur @Runnemo ? . Även om man väljer Storebrand Global All Countries A SEK bredaste lite dyrare har man inte gjort något tjänste fel eller hur Andreas ? 
1 gillning
Tack för att du tog dig tid att svara!
Förstår att man inte vill göra det krångligt för de som vill ha det enkelt. Men i min värld är legitimitetsfrågan väsentlig när det kommer till den svenska sparmarknaden. Det mesta man ser och hör är ju inte i linje med forskningen och kommuniceras generellt av parter som har något att vinna på det. Är man cyniskt lagd är ju de flesta aktörerna inte intresserade av att ge bra råd till sina kunder utan vill sälja på så mycket avgift som möjligt. Det är ju inte de vetenskapliga råden och inriktningarna som syns mycket i finansmedia.
En instans som er som på förstasidan skriver “Våra råd är i linje med finansiell forskning” så skulle jag säga att det är viktigt att uppdatera sina råd när förändringar sker. Eran fondguide kan ju lätt uppdateras så att Swedbanks och DNBs fonder trumfar där de är tillgängliga.
De som redan har LF och som tycker att det är komplicerat med sparande lär ju inte gå in på er hemsida frekvent och kolla på nya rekommendationer. Och det är ju egentligen inte ni som har ändrat erat råd utan fonden som har ändrat inriktning.
Jag tror att det är viktigt att såna som ni och detta forum faktiskt lägger tid på att jämföra petitesser mellan fonder för att faktiskt kunna kora en riktig “vinnare”. Att fonder väljs ut efter en tydlig metodik som inte justeras eftersom utan evidens för att den tidigare har varit bristfällig.
Utan att va otrevlig tycker jag att det är fult att stå kvar vid en rekommendation som inte längre är strikt optimal och inte heller på samma grunder som den en gång gjordes. Om man läser att en fond ska va bäst i klassen, men den egentligen kanske bara är tredje bäst så skadar det förtroendet för aktie/fondmarknaden. Och det förtroendet är väl kanske inte det bästa i dagsläget som det är.
9 gillningar
Om man skulle ha en rekommendation typ som din så skulle jag inte säga att den är direkt felaktig. Att rekommendera en global indexfond med avgift under 0,3% är ju inte ett dåligt råd. Men ska man välja 1 fond så bör man se till att det valet är baserat på en sund metodik som går att följa.
3 gillningar
Jag förstår att det är lurigt att byta också. Håller med om att man borde presentera det dom faktiskt är det bästa valet. Samtidigt förstår jag att punkt 2 är väldigt viktig också. Om folk känner att de måste byta för något som har väldigt marginell effekt kan det ha negativ effekt. dessutom kan man ju förlora mycket på att ligga utanför marknaden i ett byte ( om man har otur ). Det är fin balans. Vet inte riktigt vad jag vill säga med det här mer än att jag förstår att det är en lurig situation för småspararguiden… 
Varför tycker du att Swedbank Robur Access Global är bättre än LF Global indexnära ? Swedbank exkluderar ännu mer aktier än LF . Det som skiljer att LF har 2% extra i Apple alltså på 1 milj kr har du 20 tusen extra i Apple. Vad har det då påvärkan totalt ? Inget att bry sig om. Att något är bättre med små mikroskillnad är inget att anstänga sig så hårt på det. I så fall är ingen alternativ så bra om man inte lägger extra 15% EM. Då ska du ha 85% Global index och 15% EM. Ingen blandning av Sveriges index då den bara ökar risken utan någon bättre riskspridning . Det blir bara sämre riskspridning.
Om du vill ha 100% i en fond då blir det i så fall Spp aktiefond Global men även den saknar branch ca 4% energi sektor. Man kan inte ändra fond rek eftar varje minsta mikro förändring . Du fattar själv att det finns ingen bredaste global indexfond som ej exkluderar bolag och med alla brancher och aktier. Inte ens för 0,60% i avg.
2 gillningar
Antal bolag är inte det mest intressanta. Det intressanta är hur kapitalet är fördelat, en svans av 500 bolag som totalt utgör 0,001% är inte lika intressant som hur resterande kapital allokeras. Exkludering är inte heller det största problemet, det kommer man nästan inte runt. Problemet är att viktningen av bolag, sektorer och länder blir signifikant avvikande mot det ursprungliga indexet. Det är avsteget i kronor från markandsvikt som är avgörande och det blir stort.
Och detta är inte heller någon hård ansträngning. Det är bara att notera att det inte följer samma index, vi har en signifikant avvikelse mot marknaden och därmed tar vi en risk vi inte får betalt för. Varför skulle det va en stor ansträngning att logga in och ändra sitt månadssparande? Varför göra något suboptimalt med flit när det är lika enkelt att göra rätt? Varför göra en förändring på fondförvalterns initiativ och inte ens eget?
Hur man vill vikta sin portfölj med tillväxtmarknader, Sverige etc är ett ämne för en annan tråd.
1 gillning