Hej! Hur gör ni med tanke på skatten som blivit mycket högre på ISK.
Behålla ISK eller gå över till traditionellt VP?
Har i princip bara fonder, mest globala indexfonder och Lysa.
Är långsiktig och kommer inte dra så stor nytta av möjligheten att sälja o köpa smidigt med ISK.
Det jag funderar på är om man gör fel att ligga i ISK med dessa investeringar som har 10-20 års horisont och en historisk snitt avkastning på runt 5-7%
Missar ju en del ränta på ränta med isk.
Hur gör ni med liknande innehav och sparhorisont?
Tillägg:
Om man vill byta till vp, går det flytta över fonder eller måste allt säljas för att sedan köpas igen i vp?
Jag har inte varit så noga med om likvider stått kvar på ISK ett tag men nu kommer jag nog att passa det där lite mer noga runt kvartalsskiftena. Det är ju inga konstigheter och bara fyra gånger om året. Handlar bara om att lägga upp rutiner för det.
För övrigt är ISK fortfarande enklast att använda.
Värt kan dock vara att notera att Avanza sedan 1 januari 2023 betalar inlåningsränta på likvider som står på kvar på AF/ISK/KF. Det gör att det kanske inte är så många kronor man sparar.
Bra artikel Basse, tack!
Tror 10% avkastning är lite glädjekalkyl , men även vid 6% som jag räknar med är alltså ISK att föredra.
I en tid som präglas av för höga lån och för liten buffert höjer man skatten på sparande. 300k i isk skattefritt uteblev. Man blir ju mörkrädd som det heter… hoppas på bättring från politiken…
Räntan på Avanza isk är 0.25%, fortfarande en direkt förlustaffär att ha pengar på deras ISK.
Men om man är långsiktig och i princip bara köper fonder förstår jag inte hur man kommer i en sits där man har likvider på kontot.
Sätter man in pengar köper man ju fonder för hela slanten, annars stoppar man inte in pengar. Det borde inte va ett problem.
Och gränsen för när det är bättre med ISK istället för VP går vid ungefär 3% avkastning per år (det finns en uträkning någonstans här på forumet för detta), med den nya skatten. Dom behöver dubbla skatten en gång till, plus lite till för att det inte ska vara fördelaktigt att ha ISK, räknat på att man har det i indexfonder som avkastar i snitt 7% per år.
Sen får man ju komma ihåg att utträkningen för depå förutsätter att du gör ett köp och håller det i 20 år.
Kommer fonden ens finnas kvar om 20 år?
Innehåller din investeringsstrategi ombalansering?
Om du byter till fonddepå nu, kommer du vilja byta tillbaka till ISK om det igen blir mer fördelaktigt?
Ja, jag har oftast hört att 7% är ett vanligt snitt, även om 10% har varit rätt vanligt om jag minns rätt. Men efter skatter mm så hamnar man väl runt 6-7% (helt självupplevelsebevarat, ingen statisk/belägg på detta!). Men om jag förstod/minns rätt från artikeln så krävs endast en beräknad avkastning på 3% för att ISK ska vara lönsamt.
Politikerna kanske vill att man ska spara till en buffert och sen amortera mer för att sänka belåningsgraden, istället för att bara investera
Det är inte alls svårt att förstå. Jag placerar på lång sikt men behåller bara så länge som jag får ut något av fonderna. Därför säljer jag ibland och får likvider på kontot. Hittar jag inget nytt objekt ligger likviderna kvar i beredskap.
Att flytta ut småsummor är inte lönt men blir summorna större och det handlar om flera kvartal kan det spela roll.
Vissa kunder får 1% på Avanza så var och en får göra sin beräkning.
Men det är inte så mycket att fundera över. 2% motsvarar kanske 2 dagars fondavkastning. Det är mer om börsen surar länge, som 2022, som det kan vara intressant.
Jo, men om man kommer att behöva pengarna på sin ISK senare under samma kvartal kan det vara bättre att låta pengarna vara kvar eftersom man annars måste betala dubbel ISK-skatt för dessa pengar.
(1-0,9)-2=1,9